Дело № 2-2165/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002028-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52650 рублей, а также судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 1779 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 17500 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчику была предоставлена дополнительная сумма в размере 2000 рублей. Общая сумма займа составила 19500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ответчик заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок займа был продлен на 30 дней.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

По заявлению АО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края 24 сентября 2020 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Определением от 14 октября 2020 года в связи с возражениями должника судебный приказ отменен, поэтому ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третьи лица ООО МКК «Макро», АО «ЦДУ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

П. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № (л.д.31-33) (общие условия договора микрозайма – л.д.49-50), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 17500 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением ответчику была предоставлена дополнительная сумма в размере 2000 рублей. Общая сумма займа составила 19500 рублей (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ответчик заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок займа был продлен на 30 дней (л.д.34-36).

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 47-48).

Указанной выпиской коммуникации подтверждается также то, что обязательства по возврату кредита ответчиком в согласованном порядке не исполнены, сумма займа и процентов кредитору не возвращена.

Названные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № 2620798002 от 27 августа 2019 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ» (л.д.16-19).03 августа 2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.21-24).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно индивидуальным условиям договора займа (п. 13) заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности любому третьему лицу. 

Таким образом, с учетом договоров уступки права требования, заключенных между ООО МКК «Макро», АО «ЦДУ» и истцом, которые на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Согласно расчёту, представленному истцом (л.д. 65), задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52650 рублей, в том числе, сумма основного долга - 19080 рублей, сумма процентов – 31962 рубля 24 копейки, сумма штрафов – 1607 рублей 76 копеек.

Ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансвоых организациях» (далее по тексту также Закон № 554-ФЗ) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, в связи с чем максимальная сумма выплат по данному займу, включая сумму самого займа, не может превышать 58500 рублей, исходя из следующего расчета: 19500 рублей * 2 + 19500 рублей.

В данном случае истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем максимальный установленный нормами Закона № 554-ФЗ размер процентов, неустойки (штрафа, пени) для договоров потребительского займа, заключенных в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 26330 рублей 40 копеек (19080 рублей х 365%/365 дней*138 дней (период просрочки)). В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммой платежей по договору, сумма задолженности по процентам, начисленным за просрочку, составила 26238 рублей 24 копейки.

Согласно п.6 индивидуальных условий размер начисленных процентов за пользование займом в течение 30 дней, а также за срок продления возврата займа составил 11154 рубля, в счет погашения задолженности по процентам должником внесены денежные средства в размере 5430 рублей, таким образом, задолженность по начисленным за пользование займом процентам составила 5724 рубля 00 копеек.

Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52650 рублей 00 копейки (19080 рублей (в счет возврата займа внесены денежные средства в сумме 420 рублей) + 31962 рубля 24 копейки + 1607 рублей 76 копеек).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с удовлетворением судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1779 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова