УИД: 66RS0016-01-2024-001670-91

Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 27 марта 2025 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Артемовского городского прокурора Белякова А.В.,

потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

при секретаре Плехановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п

<

данные изъяты> ранее судимого:

07.05.2014 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 22.07.2013, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.07.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 03.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

27.07.2020 Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

28.07.2020 Артемовским городским судом Свердловской области по ст. ст. 116.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27.07.2020 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

25.12.2020 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 28.07.2020, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 06.10.2023 освобожден по отбытии основного наказания (отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 5 месяцев 21 день, к отбытию осталось лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 6 месяцев 9 дней),

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3 №3, ФИО3 №1, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3 №2, причинившие потерпевшим физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; находясь в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены им в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, при следующих обстоятельствах: 

на основании приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014, вступившего в законную силу 22.07.2014, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 03.11.2017 освобожден по отбытии наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО26 О.А. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступления, совершенного с применением насилия.

26.05.2024 в 21 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, являясь лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, совершения иных насильственных действий и причинения физической боли потерпевшему ФИО3 №1, действуя умышленно, нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область головы справа и слева, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий и причинение физической боли потерпевшему ФИО3 №1, 26.05.2024 около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире вышеуказанного дома, применяя пистолет, используя его в качестве оружия, который по заключению эксперта № 4075 от 13.08.2024 не является огнестрельным оружием, относится к категории изделий конструктивно сходных с оружием, с дульной энергией менее 3 Дж, изготовленный промышленным способом и является стандартным пневматическим газоболонным пистолетом модели «STALKER» (Сталкер) S92PL, калибра 4,5 мм, № Е032307L3673, исправен и пригоден для стрельбы, держа в руке вышеуказанный пистолет, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, направил его в область лица ФИО3 №1 и, действуя умышленно, произвел один выстрел в область переносицы последнего, причинив потерпевшему ФИО3 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны (1) на левой боковой поверхности спинки носа с кровоподтеком в области верхнего века левого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. После этого 26.05.2024 около 22 час. 00 мин. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшему ФИО3 №1, действуя умышленно, нанес ему не менее трех ударов руками в область височной части головы, причинив потерпевшему ФИО3 №1 физическую боль.

Кроме того, на основании приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014, вступившего в законную силу 22.07.2014, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 03.11.2017 освобожден по отбытии наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО26 О.А. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступления, совершенного с применением насилия.

26.05.2024 около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, после того как причинил телесное повреждение потерпевшему ФИО3 №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, совершения иных насильственных действий и причинения физической боли потерпевшему ФИО3 №3, применяя пистолет, используя его в качестве оружия, который по заключению эксперта № 4075 от 13.08.2024 не является огнестрельным оружием, относится к категории изделий конструктивно сходных с оружием, с дульной энергией менее 3 Дж, изготовленный промышленным способом и является стандартным пневматическим газоболонным пистолетом модели «STALKER» (Сталкер) S92PL, калибра 4,5 мм, № Е032307L3673, исправен и пригоден для стрельбы, держа в руке вышеуказанный пистолет, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, направил его в область левой ноги ФИО3 №3 и, действуя умышленно, произвел один выстрел в область левой стопы последнего, причинив потерпевшему ФИО3 №3 физическую боль. После этого 26.05.2024 около 22 час 00 мин ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшему ФИО3 №3, действуя умышленно, нанес ему не менее трех ударов руками в область волосистой части головы, причинив потерпевшему ФИО3 №3 физическую боль.

Кроме того, на основании приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014, вступившего в законную силу 22.07.2014, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 03.11.2017 освобожден по отбытии наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО26 О.А. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступления, совершенного с применением насилия.

21.07.2024 около 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения иных насильственных действий и причинения физической боли потерпевшей ФИО3 №2, действуя умышленно, применяя топор и, используя его в качестве оружия, нанес последней один удар обухом топора в область правой височной области волосистой части головы, причинив потерпевшей ФИО3 №2 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны (1) на волосистой части головы в правой височной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью.

Кроме того, согласно приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 27.07.2020, вступившему в законную силу 22.08.2020, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 28.07.2020, вступившему в законную силу 08.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 27.07.2020, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2020, вступившему в законную силу 26.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору суда от 28.07.2020, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В связи с тем, что наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев отбыто 06.10.2023, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года истекает 05.10.2026, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

около 21 час. 00 мин. ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях) «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы опасности движения и желая этого, находясь на участке местности расположенном в 700 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> сел за руль мотоцикла KAYO 5 \SIC YX125 17/14 KRZ (Кайо Бейсик Уайикс125 17/14 кейарзед), без государственного регистрационного знака, имеющий VEST номер на раме №, запустил двигатель и стал осуществлять движение по дорогам поселка 

<

адрес>, управляя мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя вышеуказанным мотоциклом, был замечен сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО2 №6 и ФИО2 №5, у которых возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При помощи светосигнального громкоговорящего устройства (СГУ) ФИО1 был подан сигнал об остановке. ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, в связи с чем, сотрудники ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» на служебном автомобиле марки ВИС, государственный регистрационный знак К1912, проследовали по 

<

адрес> в 

<

адрес> на небольшом расстоянии за мотоцикл KAYO BASIC YX125 17/14 KRZ (Кайо Бейсик Уайикс125 17/14 кейарзед), без государственного регистрационного знака, имеющий VIN номер на раме №, под управлением ФИО1 06.09.2024 в 21 час. 15 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 остановил вышеуказанный мотоцикл и к нему подошел инспектор ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО2 №6, который в соответствии с постовой ведомостью от 06.09.2024 исполнял в указанное время свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. При общении у ФИО2 №6 возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. После чего инспектором ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО2 №6 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился, и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» за номером 005517 при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,662 мг/л, то есть состояние опьянения, с которым последний был не согласен. После чего инспектором ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО2 №6 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, при этом не признал вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на том основании, что сотрудники Госавтоинспекции ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО26 пояснил, что 26.05.2024 находился дома, в гостях была бывшая супруга ФИО2 №3. К соседу пришли гости -молодой человек с девушкой и стали стучать, он вышел, сделал им замечание, после пригласил к себе, у них было с собой спиртное и закуска. В ходе совместного распития между ним и молодым мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого он не менее трех раз ударил его по голове кулаком, затем выстрел в него из своего пневматического пистолета, от чего у парня из раны пошла кровь. Затем они продолжили распивать спиртное, пришел сосед ФИО3 №3, в какой то момент стал его оскорблять, за что он его ударил кулаком по голове, затем взял тот же пистолет и выстрелил ему в ногу в стопу, после чего мужчины ушли, девушка (ФИО2 №1) посидела немного и тоже ушла. Ранее встречался с ФИО3 №2. Летом 2024 в утреннее время распивали спиртное, ФИО3 №2 была с детьми, приехала ее мать. Он сказал матери ФИО3 №2 о том, что дети пусть едут домой, а Юля останется, произошел словесный конфликт. Брат ее толкнул, они ушли, тогда он взял нож кухонный, топор и вышел за ними. Во дворе ударил ФИО3 №2 по голове обухом топора, время было около 09 часов, после они уехали. По всем вмененным деяниям в момент причинения всем потерпевшим телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, преступления совершил, потому что был пьян, трезвым бы такое не совершал. В какой день не помнит в п. Буланаш летом 2024 его задержали сотрудники ГИБДД, он управлял мотоциклом, который приобрела бывшая супруга. Инспектора предложили ему продуть в прибор, он согласился, результат уже не помнит, ему демонстрировали результат, не согласился с ним, поскольку не считал себя пьяным, полагал, что мог управлять. Пройти медицинское освидетельствование, ехать в больницу сотрудники ГИБДД ему не предлагали, он сам просил, чтобы его отвезли в ЦРБ.

Из оглашенных объяснений ФИО1 от 26.07.2024 19.07.2024 в вечернее время к нему в гости приехала его подруга ФИО3 №2 с детьми. В гостях у него она находилась три дня, распивали спиртные напитки. 21. 07.2024 около 09 час 00 мин приехала мама ФИО35, и они стали собираться домой. Он хотел, чтобы ФИО36 осталась, между ним и мамой ФИО37 произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали между собой на повышенных тонах. После чего ФИО31 собралась с детьми и вышла на улицу, он разозлился, взял на кухне нож и топор, и вышел на улицу, подошел к автомобилю к задней пассажирской двери справа и нанес ФИО3 №2 один удар обухом топора в область височной части головы справа, после чего ФИО32 села в машину и пыталась закрыть дверь, и в этот момент придавила ему руку, в которой у него находился нож, когда он расслабил руку, ФИО38 у него забрала нож, после чего он вытащил руку и ФИО34 с детьми уехала. После произошедшего он увидел у ФИО33 следующие телесные повреждения, а именно: в области височной головы справа была небольшая рана. В ходе допроса ему представлено фото топора, он его узнал это именно тот топор, которым он нанес телесные повреждения ФИО39. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 3 (1) л.д. 69). 

ФИО26 пояснил, что такие объяснения давал, их поддерживает.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 06.09.2024 в утреннее время он на мотоцикле KAYO BASIC YX125 17/14 KRZ без государственного регистрационного знака, поехал на отведенную специализированную площадку в п. Буланаш, где катался до позднего вечера. После чего употребив две бутылки пива объемом по 1,5л, находясь на расстоянии 700 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> сел за руль мотоцикла, запустил двигатель и поехал домой. Проезжая около 21 час. 00 мин. по ул. Грибоедова в п.Буланаш увидел экипаж ГИБДД, испугался и стал угонять от них. Сотрудники ГИБДД поехали за ним с включенными проблесковыми маячками. Проехав небольшое расстояние, он остановился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сзади него остановились сотрудники ГИБДД. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль, где его отстранили от права управления транспортным средством, предложили пройти процедуру освидетельствования, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Мотоцикл принадлежит бывшей супруге ФИО2 №3, которая разрешала ему на нем ездить. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 128-132).

ФИО1 показания, которые давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, не поддержал в части того, что сотрудники Госавтоинспекции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя показания ФИО1 в указанной части, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, в основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью процедуры его освидетельствования. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недопустимые методы расследования, не имеется, доказательств обратного в суд не представлено. 

Изменение впоследствии показаний ФИО1 расценивается судом в качестве позиции защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. 

Вина ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 26.05.2024 в 21 час. 50 мин. он зашел к другу ФИО3 №3, постучал в квартиру, но двери никто не открыл, в это время со второго этажа спустился ФИО1, и предложил пройти к нему в квартиру, чтобы распить спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО26 в комнате, где также находилась ФИО2 №3, между ним и ФИО26 произошел словесный конфликт. В этот момент ФИО26 вышла из комнаты и он ее больше не видел. В ходе ссоры ФИО26 подошел к нему, в это время он сидел на диване, и нанес ему около пяти ударов кулаком правой руки в область головы справа и слева, также удар пришелся в область левого глаза. От ударов ФИО26 он испытал физическую боль. После чего ФИО10 пошел за ФИО3 №3 (проживает в соседней квартире), с которым вернулся через 2-3 минуты, и кинул ФИО3 №3 рядом с ним на диван. После чего ФИО26 достал пистолет из под стола, который стоял рядом с диваном, взял его в правую руку и направил в его сторону, слов угроз в его адрес при этом не высказывал, находился от него на расстоянии 1,5-2 метра, и произвел выстрел в область переносицы, пуля осталась в переносице, у него пошла кровь, от выстрела он испытал физическую боль. После чего он услышал еще один выстрел, и услышал крики ФИО3 №3. ФИО26 выстрелил в ФИО3 №3 и попал ему в ногу. После чего ФИО26 крикнул, что у него кончились патрону и подошел к нему и ФИО3 №3, сидящим на диване, и нанес ему (ФИО3 №1) около трех ударов обеими руками по голове, от чего он испытал физическую боль, а также нанес ФИО3 №3 около трех ударов обеими руками в область головы. После чего ФИО26 пошел в другую комнату, в этот момент он выбежал из квартиры и убежал. После произошедшего у него были телесные повреждения, а именно: синяк в области левого глаза и инородный предмет в области переносицы, который ему удалили в приемном покое ФИО11. Данных телесных повреждений у него до событий 26.05.2024 не было, данные телесные повреждения у него образовались от действий ФИО26. В ходе допроса ему представлены фотографии пистолета, который он узнал, из него ФИО26 произвел в него выстрел (т. 3 (1) л.д. 177-179).

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что 26.05.2024 к нему спустился сосед ФИО26 и позвал к себе распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного ФИО26 выстрелил ему в ногу из травматического пистолета, попал в левую стопу сверху, физическую боль от этого не испытал, в квартире в этот момент были с ним вдвоем, находились в кухне или коридоре, после чего он ушел домой. Претензий к ФИО26 по данному факту никаких не имеет. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №3, данных им в ходе дознания следует, что 26.05.2024 находился у себя дома, его позвал к себе сосед ФИО1, он пошел к нему в квартиру. Когда зашли в квартиру, ФИО26 кинул его на диван к ФИО3 №1, который там находился. В квартире более никого не видел. После чего ФИО10 достал из под стола в комнате пистолет, взял его в правую руку и направил в сторону ФИО3 №1 в лицо, после чего произошел выстрел и попал ФИО3 №1 в переносицу, от чего тот стал закрывать лицо руками, у него пошла кровь. В момент выстрела ФИО26 ФИО3 №1 слов угроз убийством не высказывал. ФИО26 находился от ФИО3 №1 на расстоянии 1,5-2 метра. После этого ФИО26 повернулся в его (ФИО3 №3) сторону и направил пистолет в его сторону в область ног, и произвел выстрел, в результате попал в левую стопу спереди, от чего он закричал от боли. ФИО26 закричал, что у него кончились патроны, и подошел к ним с ФИО3 №1, и нанес около трех ударов обеими руками по головне ему (ФИО3 №3) и ФИО3 №1 по очереди. Куда пришлись удары ФИО3 №1 и сколько раз он не видел. После этого ФИО26 ушел в другую комнату, а он и ФИО3 №1 в этот момент убежали из квартиры ФИО26. В ходе допроса ему был представлено для обозрения фото пистолета, он его узнает, этот тот пистолет, которым в него выстрелил ФИО26. От выстрела у него была небольшая рана на стопе, повреждений до 26.05.2024 у него не было, рана образовалась от действий ФИО26 (т. 3 (1) л.д. 183-186). 

ФИО3 №3 такие показания не подтвердил, пояснил, что сотрудники полиции сами ему диктовали, что надо писать, давление на него никто не оказывал.

Анализируя показания ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора его показания в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательств обратного в суд не представлено. Из протокола допроса ФИО3 №3 следует, что перед допросом ему были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от них. ФИО3 №3 подтвердил в суде, что протокол подписан им собственноручно.

Как показала допрошенная по делу свидетель ФИО15, она является дознавателем ОМВД России «Артемовский», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого она производила допрос потерпевших, в том числе ФИО3 №3. ФИО3 самостоятельно давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, никаких подсказок она ему не давала, давление на него не оказывала. Перед допросом ФИО3 №3 были разъяснены права, предупрежден об ответственности, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. После допроса ФИО3 №3 был ознакомлен с протоколом, в котором собственноручно расписался.

Изменение свидетелем ФИО3 №3 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как его позицию уменьшить ответственность ФИО26 за совершенное деяние.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что ФИО1 ее бывший супруг, брак расторгнут. 26.05.2024 находилась в гостях у ФИО26. Пришли мужчина и женщина, вместе распивали спиртное. Потом пришел еще один мужчина, сосед с нижнего этажа. Когда ушел не видела. Все были выпившие. У ФИО26 дома был травматический пистолет, лежал в комнате, который ранее ему покупала она. В какой-то момент она ушла на кухню и находилась там, звуков выстрела и скандала не слышала, поскольку играла музыка. Когда вышла в коридор у входа увидела одного из мужчин, в области лба у него бежала кровь между бровей, она поняла, что в него стреляли. Как звали этого парня с раной не помнит, молодой, часто видела как он выходил от соседей. Что произошло ей не известно, при ней никто не ругался, телесные повреждения не наносил, после распития спиртного она уехала домой.

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014, вступившего в законную силу 22.07.2014, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 03.11.2017 освобожден по отбытию наказания (т. 4 (2) л.д. 12-13).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОеП № 2 ОМВД России «Артемовский» ФИО16, 06.06.2024 в 11 час. 30 мин. поступило сообщение от врача хирурга ГБУЗ АЦРБ ФИО40. о том, что 06.06.2024 в АЦРБ обратился ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с д/з: огнестрельное ранение лица (т. 3 (1) л.д. 5).

Согласно заявления ФИО3 №1 от 06.06.2024, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 26.05.2024 нанес ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (т. 3 (1) л.д. 8);

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2024 с иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрена 

<

адрес>, которая расположенная на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, в комнате которой на журнальном столике находится пневматический пистолет черного цвета, имеет надпись «STALKER S92PL ROWER 

<

 3 joule». Пистолет визуально в техническом исправном состоянии, заряжен, с места происшествия изъят (т. 3 (1) л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.08.2024 с иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрен пневматический газобаллонный пистолет марки «STALKER» S92PL № Е032307L3673, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.06.2024 по адресу: 

<

адрес> упакован в упаковку №1, картонную коробку с пояснительной надписью. На правой стороне кожуха нанесена маркировка: «WARNING: MISUSE MAY CAUSE SEVERE INJURIES, SALE OF THIS PRODUCT TO MINORS IS NOT PERMITTED. Сal. 4.5 MM». На левой стороне кожуха нанесена маркировка: «ROWER 

<

 3 joule», «STALKER S92PL», ниже на рамке «E032307L3673». После осмотра пистолет упакован в первоначальную упаковку, направлен на хранение в КХО ОМВД России «Артемовский» (т. 3 (1) л.д. 154-155, 156).

Осмотренный пневматический газобаллонный пистолет марки STALKER S92PL №Е032307L3673, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 (1) л.д. 157).

Согласно заключения эксперта № 4075 от 13.08.2024 представленный пистолет не является огнестрельным оружием, относится к категории изделий конструктивно сходных с оружием, с дульной энергией менее 3 Дж; изготовлен промышленным способом «Stalker», Китай; пистолет стандартный пневматический газоболонный модели STALKER S92PL, калибра 4,5 мм, № Е032307L3673; пистолет исправен, пригоден для стрельбы (т. 3 (1) л.д. 132-134).

В соответствии с заключением эксперта № 128, экспертиза начата 10.06.2024, окончена 03.07.2024 у гр. ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие телесные повреждения – ушибленная рана (1) на левой боковой поверхности спинки носа с кровоподтеком в области верхнего века левого глаза, - могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, возможно металлической пулькой, выпущенной из травматического оружия (травматический пистолет); давностью образования около 13-15 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования; не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 (1) л.д. 100).

Вина ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО3 №3 подтверждается доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО3 №3, которые он дал им в ходе дознания, и оглашенные в ходе судебного следствия по основаниям, приведенным выше в приговоре (т. 3 л.д. 183-186) и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от 06.06.2024 (т. 3 л.д. 177-179), данных им в ходе дознания, приведенные выше в приговоре; копией протокола осмотра места происшествия от 06.06.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в квартире ФИО26 был обнаружен и изъят пневматически пистолет (т. 3 л.д. 29-35); протоколом осмотра предметов от 13.08.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен пневматический газобаллонный пистолет марки STALKER S92PL №Е032307L3673, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.06.2024 (т. 3 л.д. 154-156); заключением эксперта № 4075 от 13.08.2024, согласно которого представленный стандартный пневматический газоболонный пистолет не является огнестрельным оружием (т. 3 (1) л.д. 132-134).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014, вступившего в законную силу 22.07.2014, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 03.11.2017 освобожден по отбытию наказания (т. 4 (2) л.д. 12-13).

Согласно заявления ФИО3 №3 от 28.06.2024, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 26.05.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанёс ему телесные повреждения (т. 3 (1) л.д. 28).

В соответствии с заключением эксперта № 152, экспертиза начата 17.07.2024, у ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен рубец на левой стопе по передней поверхности ниже уровня голеностопного сустава, который является исходом заживления механической травмы, например ушибленной раны, давностью образования около 5-7 недель на момент судебно-медицинского освидетельствования. Рубцы сами по себе судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат (т. 3 (1) л.д. 110).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, что летом 2024 находилась со своими детьми в гостях у ФИО26. В утреннее время позвонила маме, сообщила что дети просятся домой. ФИО26 не хотел, чтобы она уезжала, скандалил. В девятом часу утра за ней приехала мама ФИО2 №2 с братом ФИО2 №4. Когда она уже находилась во дворе дома, ФИО26 вышел из подъезда держал в одной руке кухонный нож с синей ручкой, в другой - топор. Обухом топора он ударил ее один раз по голове справа, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее потемнело в глазах, из раны пошла кровь. Когда она села в автомобиль он попытался ударить ее ножом, но ее мама прижала руку ФИО26 в который был нож дверцей автомобиля, она (ФИО3 №2) в этот момент выхватила у него из руки нож и бросила на порог. После они уехали. В тот момент ФИО26 находился в средней степени алкогольного опьянении. С ранением головы она обратилась в приемный покой, где ей обработали рану, проходила амбулаторное лечение. Не помнит, чтобы в момент нанесения ФИО26 удара обухом топора по голове он высказывал ей угрозы убийством. Извинения ФИО26 не приносил, иным образом загладить причиненный преступлением вред не пытался.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 21.07.2024 в утреннее время с мамой ФИО2 №2 приехали по адресу проживания ФИО1 в 

<

адрес>, забрать сестру ФИО3 №2 ФИО44 с детьми. По их приезду сестра стала собирать вещи, он забрал детей и стал спускаться на улицу, в это время услышал как ФИО26 кричал и возмущался, что ФИО46 поехала домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО45 вышла во двор дома, и они усадили детей в автомобиль, из подъезда выбежал ФИО26, в руках у него были топор и нож. ФИО26 подбежал к ФИО41 и нанес ей один удар обухом топора в область головы. После чего ФИО47 села в автомобиль, в это время ФИО26 пытался нанести удар ножом, но ФИО43 закрывала дверь автомобиля и прижала руку ФИО26 с ножом и забрала у него нож. После они уехали. Он увидел у ФИО42 на голове справа кровь и рассечение, она жаловалась на головную боль, обратились в приемный покой (т. 3 (1) л.д. 212-215).

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Согласно показаний ФИО2 №2 21.07.2024 в утреннее время ей поступил звонок от дочери ФИО3 №2, которая вместе с детьми находилась в гостях у ФИО26, сообщила, что дети хотят домой. Они с сыном ФИО2 №4 приехали за ней по адресу проживания ФИО26 в 

<

адрес>, ФИО26 был в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, речь невнятная, не хотел отпускать ФИО48. Уже когда они были во дворе дома у машины из подъезда выбежал ФИО26, в левой руке держал нож, в правой – топор. Обухом топора ФИО26 ударил дочь один раз по голове, она села в автомобиль, он хотел с ножом проникнуть в машину, но она прижала его руку с ножом дверцей машины, и дочь забрала нож. С ними был ФИО49, который схватил возле дома доску, тогда ФИО26 убежал. У дочери была рана на голове, из которой шла кровь, ей было больно, она обращалась в больницу. Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014, вступившего в законную силу 22.07.2014, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 03.11.2017 освобожден по отбытию наказания (т. 4 (2) л.д. 12-13).

Как следует из рапорта врио оперативного дежурного дежурной части ОеП №2 ОМВД России «Артемовский» ФИО18, 21.07.2024 в 09 час. 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что 21.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошла драка, во время которой ФИО1, находящийся под административным надзором, ударил дочь ФИО2 №2 - ФИО3 №2 обухом топора по голове (т. 3 (1) л.д. 54).

Согласно рапорта дежурного ДЧ ОМВД России «Артемовский» ФИО19, 21.07.2024 в 10 час. 05 мин. в дежурную часть поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя о том, что 21.07.2024 обращалась ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с д/з: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана в/ч головы, не госпитализирована (т. 3 (1) л.д. 55).

Как следует из заявления ФИО3 №2 от 21.07.2024, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 21.07.2024 нанес ей телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (т. 3 (1) л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрена трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, с его участием. В ходе осмотра на кухне слева у стены у кухонного гарнитура обнаружен топор с деревянной рукояткой, который с места происшествия изъят (т. 3 (1) л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен топор с деревянной рукояткой 38 см, обухом 5 см, лезвие 9 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.07.2024 (т. 3 (1) л.д. 159-163).

Осмотренный топор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 (1) л.д. 164-165).

В соответствии с заключением эксперта № 156, начало экспертизы 23.07.2024, у ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие повреждения: - ушибленная рана (1) на волосистой части головы в правой височной области, - могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; давностью образования менее одних суток на момент ее обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ»; не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 (1) л.д. 120).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что является инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский». 06.09.2024 находясь на службе в экипаже с инспектором ФИО28, при патрулировании улиц в 

<

адрес> около 21 часа со стороны мотокросса ими был замечен мотоцикл, номер и марку которого не помнит, они проследовали за ним, мотоцикл был остановлен с применением звуковой и световой сигнализации. Данным мотоциклом управлял гр. ФИО26, при общении с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО26 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО26 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он вроде не согласился. Направлялся ФИО26 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он уже не помнит. Понятые в ходе совершения процессуальных действий не участвовали, велась видеофиксация. Мотоцикл был помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №5, данных им в ходе дознания следует, что 06.09.2024 при несении службы в 

<

адрес> около 21 час. 00 мин. по 

<

адрес> ими было замечено мотосредство YX125 17/14 KRZ (Кайо Бейсик Уайикс125 17/14 кейарзед), без государственных регистрационных номеров, за которым они проследовали, и в 21 час. 15 мин. у 

<

адрес> данное транспортное средство было остановлено. им управлял мужчина, была установлена его личность ФИО1, у которого не было документов на мотоцикл и водительского удостоверения. В связи с наличием у ФИО26 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО26 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для фиксации совершения процессуальных действий велась запись на камеру мобильного телефона ФИО28. Результат освидетельствования составил 0,662 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, с которым ФИО26 был не согласен, записи в процессуальных документах делать тоже отказался. ФИО26 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Было установлено, что ФИО26 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 101-103).

ФИО2 №5 подтвердил показания данным им в ходе дознания.

ФИО2 ФИО2 №6, инспектор Госавтоинспекции, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5 в ходе дознание и судебного следствия об остановке им 06.09.2024 в 21 час. 15 мин. в 

<

адрес> при несении службы мотоцикла под управлением ФИО26, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО26 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО26 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, в связи с чем, ФИО26 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого данный водитель отказался, как и сделать записи в процессуальных документах. В ходе совершения процессуальных действий велась видеосъемка на его телефон. По базам учета установлено, что ФИО26 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что мотоцикл Кайо приобретала на личные средства в 2024 за 95 000 руб. для себя, не в период брака, оформлен на ее имя, разрешала на нем кататься бывшему супругу ФИО1 В тот день когда ФИО26 остановили сотрудники ГИБДД, они были на мотокроссе, употребляли пиво. Возвращались, ФИО26 ехал на мотоцикле, она шла пешком, поскольку боится ездить с пьяным человеком. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе дознания следует, что ранее состояла в браке с ФИО1, брак расторгнут, больше года вместе не проживает. В августе 2024 она приобрела питбайк KAYO BASIC YX125 17/14 KRZ без государственного регистрационного знака, за 85 000 рублей, на свои личные денежные средства. Питбайк покупала для ФИО1, а документы оформила на своё имя (т.1 л.д. 114-117).

ФИО2 №3 такие показания в ходе судебного следствия не подтвердила в части того, что покупала питбайк для ФИО26. Приобретен мотоцикл на ее денежные средства в летом 2024, в браке с ФИО26 на тот момент не состояли, брак был расторгнут, вместе не проживали, питбайк принадлежит ей, оформлен на нее по документам, она разрешала ФИО26 на нем прокатиться. Показания в ходе дознания о том, что питбайк ФИО1 дала по той причине, что опасалась, размер суммы за нахождение мотоцикла на штрафстоянке превысит его стоимость.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Артемовский» ФИО2 №6, 06.09.2024 в 21 час. 15 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен мотоцикл марки KAYO, без государственного регистрационного знака, имеющий VIN номер на раме № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5)

Согласно протокола 66 ОУ № 1140568 от 06.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, 06.09.2024 в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом KAYO без государственного регистрационного знака, имеющий VIN номер на раме №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0486914 от 06.09.2024 с приложенным к нему бумажным носителем результатов технического средства измерения (чеком), при наличии у ФИО1, управляющего мотоциклом KAYO без государственного регистрационного знака, признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позу, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 06.09.2024 в 21 час. 50 мин. было проведено исследование с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер № 005512, по результатам которого у ФИО26 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения 0,662 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. С результатами освидетельствования ФИО26 не согласился, о чем указал в акте (т. 1 л.д. 7,8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0814512 от 06.09.2024, при наличии у ФИО1, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения: а также в связи с тем, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 06.09.2024 в 21 час. 51 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (т. 1 л.д. 10).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, о чем должностным лицом указанно в процессуальных документах. 

По сведениям начальника дежурной части ОМВД России «Артемовский» от 04.12.2024, согласно книги постовых ведомостей № 1450-дсп от 18.08.2024 том №7 06.09.2024 с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 07.09.2024 инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО2 №6 и ФИО2 №5 находились на смене, службу несли на патрульном автомобиле ДПС «156» (т. 1 л.д. 93).

Согласно приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 27.07.2020, вступившего в законную силу 22.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 164-165).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 28.07.2020, вступившим в законную силу 08.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 116.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.07.2020 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 166-168).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору суда от 28.07.2020, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 169-171).

Из справки отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» от 06.09.2024 следует, что по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 28.07.2020 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания 06.10.2023. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 05.10.2026 (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2024, с участием командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО20 в его служебном кабинете на компьютере при помощи программы «Патруль» осуществлён просмотр несения службы наряда ДПС за 06.09.2024. Видеозапись за 06.09.2024 была скопирована с компьютера на DVD-R диск, упакован в бумажный конверт, направлен в ОМВД России «Артемовский» (т. 1 л.д. 76-77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2024, осмотрен участок местности в юго-восточном направлении на расстоянии 700 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 90-91).

Из протокола осмотра предметов от 07.10.2024 следует, что осмотрен мотоцикл KAYO BASIC YX125 17/14 KRZ без государственного регистрационного знака. На передней и боковых частях мотоцикла имеется изображение логотипа «KAYO». На раме мотоцикла имеется выгравированный VIN номер «№», а на двигателе имеется гравировка красными буква «KAYO». Также на мотоцикле имеются шины с глубоким протектором. Механических повреждений, царапин при осмотре мотоцикла не обнаружено, колеса без повреждений (т. 1 л.д. 84-86).

Осмотренный мотоцикл признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке (т. 1 л.д. 87).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Realme 9Рго+», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №6, в котором в приложении «Галерея» обнаружен один видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ «№.МОУ», размером 435,63 МБ, длительностью 09 мин. 08 сек. Видеофайл изъят на электронный носитель CD-R диск (т. 1 л.д. 63-66).

Осмотренный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение владельцу (т.1 л.д. 67).

Как следует из протокола от 29.10.2024 с иллюстрационной таблицей, осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеофайл с наименованием «№.MOV», из содержания которого вид с камеры, находящейся в руках сотрудника ДПС, стоящего на улице со стороны переднего пассажирского сиденья, а именно изображен вид салона автомобиля и сидящего с левой стороны на водительском сиденье сотрудника ДПС и сидящего с правой стороны на пассажирском сиденье мужчины, в красной кофте с капюшоном и в черных спортивных штанах. Из диалога между сотрудниками ДПС и мужчиной, инспектор представился ФИО2 №6, объявил, что сегодня 06.09.2024 года 21:15 по адресу: 

<

адрес> остановлен мотоцикл KAYO без гос. номера под управлением данного гражданина. Мужчина представляется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС разъясняет положение статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 25.7 КоАП РФ. Мужчина говорит, что управлял мотоциклом, алкогольные напитки употреблял, будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник говорит мужчине, что отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки 01.11.2023, показывает мужчине заводской номер на приборе и передает чистый запечатанный мундштук. Вставляет мундштук в алкотектор и проводит проверку прибора. Мужчина продувает прибор. Сотрудник объявляет: «Результат освидетельствования 0,662 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянение, с результатом согласны?». Мужчина не соглашается с результатом, отказывается подписывать протокол. Сотрудник неоднократно предлагает мужчине проехать в больницу, пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина отказывается, как и делать записи в протоколе и ставит подпись (т. 1 л.д. 69-73).

CD-R диск с видеофайлом освидетельствования ФИО26 признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 75).

В ходе разбирательства дела обозревалась видеозапись вышеуказанной процедуры освидетельствования (CD-R диск с видеозаписью - т. 1 л.д. 83), из содержания которой следует, что инспектор Госавтоинспекции разъяснил ФИО1 его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения отстранил его от управления транспортным средством. ФИО26 факт употребление алкоголя и управление транспортным средством признал. После чего инспектор предложил ФИО26 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте, на что ФИО26 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО26 было установлено состояние алкогольного опьянения, он с таким результатом не согласился. Инспектор Госавтоинспекции неоднократно предложил пройти ФИО26 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав основание прохождения такового, на что ФИО26 ответил отказом. Кроме того, ФИО26 отказался расписаться в процессуальных документах, кроме указания в акте освидетельствования о своем несогласии с результатом освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2024 осмотрев CD-R диск, на котором имеется видеофайл «VID-20240907-WA0016.mp4», размером 25,46 МБ и длительностью 01 мин. 59 сек., содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, фрагмент преследования мужчины на мотоцикле без государственного регистрационного знака, с применением СГУ и проблесковых маячков. Мужчина одет в красную спортивную кофту с капюшоном и в черные спортивные штаны, а также фрагмент посадки мужчины, который ехал на мотоцикле, в салон патрульного автомобиля. Мужчина одет в красную спортивную кофту с капюшоном и в черные спортивные штаны (т. 1 л.д. 79-81).

Данный CD-R диск с видеофайлом преследования ФИО26 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с заключением эксперта № 2914/08-5-24 от 03.10.2024, рабочий объём двигателя внутреннего сгорания у мотосредства марки «KAYO BASIK YX 125 17/14 KRZ», без государственных регистрационных номеров, изъятого 06.09.2024 у ФИО1 составляет 119.6 куб.см. Определить максимальную конструктивную скорость данного мотосредства не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Мотосредство марки «KAYO BASIK YX 125 17/14 KRZ», без государственных регистрационных номеров, изъятое 06.09.2024 у ФИО1 не является транспортным средством, так как относится к спортинвентарю, но при эксплуатации по дорогам общего пользования согласно Правил дорожного движения Российской Федерации является мотоциклом, а следовательно и механическим транспортным средством, которое относится к категории L3 (т. 1 л.д. 38-46)

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, настаивает на признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

по двум преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №3) - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО3 №2) - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств: показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3, данных ими в ходе дознания, свидетеля Рубинштейн, показаний потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО27, а также ФИО2 №5, ФИО28, ФИО26, письменных доказательств, обозреваемой видеозаписи, приведенных выше в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, видеозаписью. Оснований полагать, что данные лица оговаривают подсудимого, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд берет их в основу приговора.

К доводам защиты о том, что в связи с настойчивым вмешательством в процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 №3 ФИО1 до конца не осознавал происходящее, суд относится критически. ФИО26 ранее неоднократно проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается тем, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и неоднократно привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Принимая во внимание заключение судебно-медицинской амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО26, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Из видеозаписи следует, что после того, как ФИО26 высказал свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо Госавтоинспекции неоднократно предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО26 категорически отказался.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, всех относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, три из которых направлены против здоровья, и одно против безопасности дорожного движения, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 разведен, сожительствует, иждивенцев не имеет, не работает, на воинском учете не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, состоит на учете у врача фтизиатра. По сведениям инспектора ГОАН ОМВД России «Артемовский» ФИО26 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, нарушений установленных ему судом административных ограничений не допускал, не работает, общается с лицами социально-неблагополучными, по характеру вспыльчив.

Также судом учитываются заключения комиссии экспертов № 1-1733-24 от 20.09.2024, 26.11.2024 № 1-2056-24, в соответствии с которыми ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний обнаруживал психические расстройства виде другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия, острой неосложненной интоксикации алкоголем, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Имеющееся у него психические расстройства не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 51-55, т. 3 л.д. 146-149).

Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимого на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время, у суда не имеется.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - неудовлетворительное состояние здоровья, оказание посильной помощи матери и ее неудовлетворительное здоровье, по всем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признание вины, по преступлению в отношении ФИО3 №3 фактическое примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлению в отношении ФИО3 №2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления в ходе доследственной проверки (т. 3 (1) л.д. 69), а также подробных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение этих преступлений ФИО26 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что виновный в день совершения преступлений употреблял спиртные напитки, совершил иные насильственные действия в отношении потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1, причинившие им телесные повреждения с применением пневматического пистолета, побои им нанес в область головы, телесные повреждения потерпевшей ФИО3 №2 причинил с применением топора и тоже в область головы. Участковым уполномоченным, соседями ФИО26 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Из справки ОМВД следует, что привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения. По показаниям потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, свидетеля ФИО26, что ФИО26 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения экспертов во время инкриминируемых ФИО26 деяний обнаруживал психические расстройства виде другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. Сам ФИО26 показал в ходе судебного следствия, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и совершил инкриминируемые деяния, трезвый бы такого не совершил. Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что состояние опьянения ФИО26 при совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ повлияло на его противоправное поведение, привело к снижению внутреннего контроля за своими действиями и критики ним, способствовало формированию у него преступного умысла, то есть способствовало совершению инкриминируемых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Оснований для применения при назначении наказания за все преступления положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в совокупности с данными о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишением свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. 

По убеждению суда, такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, отвечающим целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Наказание назначается по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Артемовского городского суда от 25.12.2022.

Назначенное ФИО1 основное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С целью исполнения приговора ФИО26 надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.03.2025 и по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства дела на выплату вознаграждения адвоката по назначению суда (дни участия защитника 22 и 23 октября, 18 и 25 декабря 2024, 09 и 22 января, 19 и 24 февраля, 6, 18, 25 и 26 марта 2025) в общей сумме 30 718,80 руб., на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством правовых оснований для освобождения его от уплаты таковых не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: CD-R диски, – подлежат хранению в уголовном деле; сотовый телефон «Realmi 9 pro+», - подлежит оставлению по принадлежности у владельца ФИО2 №6; пневматический газобаллонный пистолет марки Stalker S92L №, - подлежит конфискации в доход Российской Федерации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управляемый ФИО1 мотоцикл KAYO BASIC YX125 17/14 KRZ (Кайо Бейсик Уайикс125 17/14 кейарзед), без государственного регистрационного знака, имеющий VIN номер на раме №, не принадлежал виновному, вопрос о конфискации данного имущества в доход Российской Федерации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешению не подлежит, указанное транспортное средство подлежит возврату владельцу ФИО2 №3

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое из них наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Артемовский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением необходимости получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, а также если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, когда это связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 9 (девять) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2025 и до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе судебного следствия в размере 30 718 (тридцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: CD-R диски, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Realmi 9 pro+», - оставить у владельца ФИО2 №6; мотоцикл KAYO BASIC YX125 17/14 KRZ (Кайо Бейсик Уайикс125 17/14 кейарзед), без государственного регистрационного знака, имеющий VIN номер на раме №, - возвратить владельцу ФИО2 №3; топор с деревянной рукояткой, - уничтожить; пневматический газобаллонный пистолет марки Stalker S92L №, - конфисковать в доход Российской Федерации, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован прокурором в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному адвокату, а также ходатайствовать о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: Минсадыкова Р.А.