УИД 24RS0049-01-2024-001303-08

Гражданское дело №2-31/2025 (2-817/2024)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> края в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> края, действующий в интересах ФИО1, обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не взята на Д учет при первичном прикреплении в Сосновоборскую городскую больницу. Ей не назначена повторная явка для контроля течения «бронхиальной астмы», нет динамического наблюдения, дневниковая запись не отражает течение «бронхиальной астмы». Консультация аллерголога назначается по показаниям. По данным амбулаторной карты оценить необходимость в консультации аллерголога не представляется возможным. Нет динамического наблюдения, дневниковая запись не отражает течение «бронхиальной астмы». Диагноз «смешанная астма» не соответствует рекомендованной классификации. Таким образом КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» медицинская помощь оказана с нарушениями Приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми». Приемы ФИО1 в медицинском учреждении от ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторной карте не отражены. В период оказания истцу медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» отсутствует анамнез заболевания и жизни, сведения о проведенном ранее лечении, обследовании, наличии у истца «бронхиальной астмы». Выявленные нарушения привели к некачественному оказанию медицинской помощи ФИО1, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, риск возникновения нового заболевания. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО1 причинен моральный вред в размере 300 000 руб. Просят взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее при рассмотрении дела поясняла, что с 1993 года страдает заболеванием «бронхиальная астма», в ДД.ММ.ГГГГ году она была на приеме в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» у врача-терапевта ФИО4 с жалобами на приступы удушья, однако он назначил ей неправильное лечение, вёл себя не совсем корректно, после чего она попросила выдать ей направление к врачу-аллергологу. После этого ей стало хуже, при обращении к врачу, ей было предложено лечь в стационар, на что она отказалась. При следующем посещении врача, она попала на прием к другому врачу-терапевту, который выписал ей льготные лекарственные средства, а также выдал направление на сдачу анализа крови. В ее медицинской карте не отражены два приема у врача-терапевта КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО4 При обращении к врачу-отоларингологу, он также не предложил ей сделал снимок, и не назначил лечение от бронхиальной астмы. Кроме того, врач ФИО4 утратил предоставленную ею выписку из медицинской карты, сделанную в больнице 

<

адрес>. В результате некорректного лечения со стороны КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», у нее ухудшилось самочувствие. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также медицинскими документами, выписными эпикризами о том, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имеет заболевание - бронхиальная астма (смешанного) экзогенного и эндогенного генеза, в связи с чем проходила лечение, в том числе стационарное, в МУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, по поводу рецидивирующего течения болезни и частыми обострениями. 

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась и состояла на диспансерном учете в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена на диспансерное наблюдение в ДД.ММ.ГГГГ года по поводу заболевания: бронхиальная астма смешанного генеза, с ДД.ММ.ГГГГ: ГБ АГ II риск 3.

Из выписки амбулаторной карты КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - обращалась к терапевту с диагнозом: смешанная астма. ДД.ММ.ГГГГобращалась к оториноларингологу с диагнозом: хронический верхнечелюстной синусит. ДД.ММ.ГГГГ. - обращалась к терапевту с диагнозом: смешанная астма. ГБ с преимущественным поражением сердечной (застойной) сердечной недостаточности. На диспансерном учете состоит с диагнозами: нарушение обмена липопротеидов и другие липидемии с ДД.ММ.ГГГГ., нарушение рефракции и аккомодации с ДД.ММ.ГГГГ.; гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца) с ДД.ММ.ГГГГ.; полип носа с ДД.ММ.ГГГГ.; астма с ДД.ММ.ГГГГ.; болезни пульпы и периапикальных тканей с ДД.ММ.ГГГГ.; диспансеризация в 2022г., 2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла компьютерную томографию придаточных пазух носа в Клинике восстановительной терапии «Бионика» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла магнитно-резонансную томографию головного мозга в ООО «ТомоМед» и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в указанном учреждении нейрохирургом. 

Также ФИО1 была на приемах в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ у врача-аллерголога, ДД.ММ.ГГГГ у врача-оториноларинголога.

В связи с диагнозом: хронический полипозный полисинусит с полипами в носу с двух сторон, ФИО1 госпитализировалась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для инъекций препарата Дупексент ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из историй болезни №№, 70123/2023, 1389/2024, 9526/2024, 12544/2024, 29135/2024, 32383/2024, 35711/2024, 38986/2024, 42278/2024, 45513/2024, 48769/2024, 52030/2024, 58279/2024, 643-5/2024, 67693/2024.

После обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на действия врачей КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховой компанией» «СОГАЗ-МЕД» была проведена проверка, по результатам которой вынесены заключения по качеству медицинской помощи оказанной КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО1

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1, проведенной филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу была оказана амбулаторная помощь, а именно истец взята на Д учет при первичном прикреплении в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», с отсутствием последующего ухудшения здоровья. Не назначены СГ, повторная явка для контроля течения БА. Консультация аллерголога назначается по показаниям. По данным амбулаторной карты оценить необходимость в консультации аллерголога не представляется возможным. Нет СГ, динамического наблюдения, дневниковая запись не отражает течение БА. По результатам сделан вывод о том, что медицинская помощь истцу оказана с нарушениями КР МЗ РФ №н от 29.03.2019г. «Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», КР МЗ РФ «БА». 

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. истец была на приеме в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», по приему ДД.ММ.ГГГГ. нарушения не выявлено, запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторной карте отсутствуют. Код дефекта 2.16.2. По результатам сделан вывод о том, что по приему истца ДД.ММ.ГГГГ. нарушений не выявлено, приемы ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отсутствуют. Код дефекта 2.16.2.

Также по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте истца отсутствует анамнез заболевания жизни, сведения о проведенном ранее лечении, обследовании, наличии у пациента бронхиальной астмы, в результате чего сделаны выводы о ненадлежащем выполнении медицинских мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного пациента. Не выполнены требования Приказа МЗ РФ №-н от 2017-отсутствуеит анамнез заболевания и жизни, сведенья о проведенном ранее лечении, обследовании, наличии у пациента бронхиальной астмы. 

По ходатайству стороны истца, определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализам материалов дела и представленных медицинских документов, пришла к выводам о том, что ФИО1 по поводу заболевания бронхиальная астма смешанного генеза наблюдалась и состояла на диспансерном учете с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская МП №». Кроме того, находилась на лечении в поликлинике ГКБУЗ «Сосновоборская городская больница», где по данным записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №АНА140562, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующие недостатки в части оформления медицинской документации: записи носят формальный характер и не отражают течение заболевания (не оценен уровень контроля над симптомами астмы по опроснику, нет проверки техники ингаляции, приверженность к лечению, динамики состояния, эффективность проводимой терапии). Отсутствует лекарственный анамнез; формулировка диагноза только по МКБ-10, в большинстве дневниковых записей отсутствует клинический диагноз, с указанием степени тяжести течения, уровня контроля, наличие/отсутствие проявлений дыхательной недостаточности; рекомендации не содержат информацию о профилактических мероприятиях, дозы базисного препарата различаются. Выявленные недостатки при оформлении медицинской документации, а именно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №АНА140562 из поликлиники КГБУЗ «Сосновобоорская городская больница», не вызвали ухудшения состояния здоровья ФИО1 и не привели к негативным последствиям, на что указывают следующие данные, свидетельствующие о стабильном состоянии здоровья и отсутствии обострения хронического заболевания: согласно заключению врача специалиста-аллерголога КГБУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ объем базисной терапии остался прежним; рецепты на лекарственные препараты выписывались на ранее назначенные; имеющиеся записи в «Медицинской карте №АНА140562» из КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о допуске в бассейн от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год) и от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три месяца). 

Основанием для обращения прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинскими работниками поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». 

Как указано выше, из экспертного заключения № от 19.08.2025г. следует, что действиями медицинских работников поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» выразившимися в недостатках при оформлении медицинской документации, а именно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, однако это не вызвало ухудшение состояния здоровья ФИО1, и не привело к негативным последствиям.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи с их стороны. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины при оказании медицинской помощи ФИО1 Заключения АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД» по результатам экспертизы качества медицинской помощи в установленном порядке КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не оспорены. 

Ненадлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи в поликлинике КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» выразились в том, что записи в амбулаторной карте больного ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер, не отражают течение заболевания, отсутствует лекарственный анамнез, в большинстве дневниковых записей отсутствует клинический диагноз, с указанием степени тяжести течения, уровня контроля, рекомендации не содержат информацию о профилактических мероприятиях, дозы базисного препарата различаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание пациенту ФИО1 медицинской помощи КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» причинило страдание и вред пациенту, что свидетельствует о причинении морального вреда ФИО1 и является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть перенесенных ФИО1 переживаний в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, душевных страданий, которые она испытала в данной ситуации, с учетом индивидуальных особенностей истца, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворено исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход государственного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> края в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-015) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ИНН/КПП №) в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова 

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.