44-у-28-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 16 мая 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Чугунова А.Б.

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2016 года, которым 

ФИО3, 

...

...

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2016 года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 116 056 рублей 36 копеек. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., объяснение осужденного ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. об изменении приговора в отношении ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2015 года в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно дома №..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося в совместном пользовании с ФИО1, путем поджога, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его умышленные преступные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению или повреждению указанного дома, используя имевшуюся при нем легковоспламеняющуюся жидкость «Средство для розжига древесного угля, дров и топливных брикетов ...», облил указанной легковоспламеняющейся жидкостью нижнюю часть фасада дома ближе к левому углу, и, применив зажигалку, как источник открытого огня, совершил умышленный поджог указанного дома. От преступных действий ФИО3 дом № ... по ул. ... загорелся. В результате преступных действий ФИО3 уничтожено огнем, то есть стало полностью непригодно для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее ФИО1, последнему причинен значительный материальный ущерб в размере 116 056 рублей 36 копеек. Согласно заключению эксперта № ... от 25 ноября 2015 года причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие, привнесенного извне, источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге. Очаг пожара расположен снаружи по фасаду, в районе юго-западного угла строения дома. С места совершения преступления ФИО3 скрылся.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие об общеопасном способе поджога, что влечет переквалификацию его действий на ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что с учетом того, что его действия, направленные на уничтожение имущества, не достигли цели по не зависящим от него обстоятельствам, его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление. Просит приговор суда отменить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, в том числе не усматривается оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.167 УК РФ (как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе); поскольку как усматривается из приговора, осужденный полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО3 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога; а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в кассационной жалобе не содержится. 

Возражений о необоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, в том числе и касающегося вменения ему умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога (общеопасным способом), ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника, не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных действий, с обвинением в совершении которых согласился ФИО3, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. 

Мотивируя свой вывод о назначении ФИО3 наказания, суд указал, что «учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд, признав совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, свои выводы в приговоре не мотивировал.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах президиум принимает решение об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчении наказания, назначенного осужденному по ч.2 ст.167 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2016 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

снизить наказание, назначенное ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 апреля 2015 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев