Дело № 2-562/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда Пермского края гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к Г.А.Е. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Г.А.Е. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LADA XRAY, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу водитель Г.А.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД), управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.А.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 87 900,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 87 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Ответчик Г.А.Е. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, а также положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пункт "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 307 км. а/д Кунгур

<

адрес> Г.А.Е. управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный номер № под управлением 

<

ФИО>4 

Виновником ДТП является Г.А.Е., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно постановлению в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля RENAULT KAPTUR регистрационный номер № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. С постановлением Г.А.Е. был согласен о чем собственноручно указал в постановлении.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT KAPTUR регистрационный номер № Г.А.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №); гражданская ответственность потерпевшего 

<

ФИО>4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 87 900,00 руб. 

Истец выплатил страховое возмещение в размере 87 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 

<

ФИО>4 денежную сумму в размере 87 900,00 руб. в связи с причинением ущерба по вине Г.А.Е. который не только нарушил ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ), но и в момент управления транспортным средством RENAULT KAPTUR регистрационный номер № находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает возможным взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 87 900,00 руб.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иной суммы ущерба, причиненного владельцу автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500,00 руб.

Принимая во внимании, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 2 837,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Г.А.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 87 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Котегова