копия 

Дело № 1-189/2023

УИД 63RS0027-01-2023-002113-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юрежевой Л.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.м. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 76, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, но не позднее 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, употребил алкогольный напиток, точные наименование и количество которого установлены не были, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 05 минут, точное время не установлено, сел за руль мопеда марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мопеда и привел его в движение, тем самым начав управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 управляя вышеуказанным мопедом, двигаясь по автодороге ул. 

<

адрес>, напротив дачного участка № СНТ «Раздолье 1», расположенного около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1, согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в ходе дознания вину не признавал, поскольку был не согласен с действиями сотрудников полиции, поскольку считал, что они неправомерно находились в том месте, где его остановили.

Относительно фактических обстоятельств дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу 

<

адрес> уч. 30 в СНТ «Раздолье-1» близ 

<

адрес>. Накануне вечером он употреблял спиртные напитки. Он на мопеде, принадлежащем ему на праве собственности, поехал за продуктами в магазин, расположенный в СНТ на ул. 

<

адрес>. Выйдя из магазина и проехав примерно 20 метров, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Пояснил, что отказался ехать в ГНД 

<

адрес>, поскольку на нем была дачная одежда, и его сын оставался один дома. Не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он поставил свою подпись. Пояснил, что добровольно отказался от прохождения освидетельствования и протоколы подписывал добровольно, давление на него не оказывалось. Также дополнил, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Штраф им был оплачен через месяц. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, но считает, что сотрудники ДПС остановили его неправомерно, поскольку они находились на территории СНТ незаконно, никаких дорожно-транспортных происшествий в СНТ не было и их никто не вызывал. Дорога в СНТ не оживленная, поскольку там проживают только пенсионеры и дети. 

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления мопедом марки «Хонда» без государственного регистрационного знака.

(т. 1 л.д. 5)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, о чем собственноручно указал в протоколе. 

(т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы в СНТ «Раздолье 1» 

<

адрес> близ 

<

адрес> был произведен осмотр мопеда марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, который располагался на площадке около павильона «Тольяттинские пивоварни». 

(т. 1 л.д. 7-9)

Из протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был изъят и направлен на специализированную автостоянку О МВД России по 

<

адрес> мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака. 

(т. 1 л.д. 10 )

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

(т. 1 л.д. 17-18)

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение серии «В, В1, М». Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое. Административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД написано заявление об утере водительского удостоверения. Дата окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 16-18)

Из протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан вещественным доказательством мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака.

(т. 1 л.д. 20-21, 22)

Согласно протоколу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в установленном законом порядке, изъят СД диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ процедуры оформления ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

(т. 1 л.д. 26-29)

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 суду показал, что в начале лета 2023 года проходил профилактический рейд по выявлению водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. Он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, поступило сообщение от командиров роты ФИО4 и ФИО5 о том, что на дачном массиве СНТ «Раздолье 1» ими был остановлен водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения. Командир роты имеет право выявлять нарушения, составлять материалы, а также могут давать поручения отдельным экипажам для составления материала на территории всего 

<

адрес> независимо от маршрута патрулирования. Приехав на место задержания, он просмотрел видеозапись, сделанную видео-регистратором патрульного автомобиля, из которой следовало, что водитель ФИО1 управлял мопедом, без государственных регистрационных номеров, без мотошлема. Водитель ФИО1 имел признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ГНД Тольятти отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. По сведениям базы данных, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф уплачен, срок лишения права управления истек, но он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Оформление материала фиксировалась видео-регистратором.

Из протокола осмотра предметов и документов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, СД-диск с видеозаписью.

(т. 1 л.д. 42-47)

__________________________________

Учитывая общую совокупность вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки мнению ФИО1, сотрудники ДПС ОР ГИБДД России по 

<

адрес> находились в СНТ Раздолье 

<

адрес> на законных основаниях, осуществляли надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями в суде ФИО1, который подтвердил, что он, управлял мопедом в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где был зафиксирован факт отстранения ФИО1, имеющего признаки опьянения, от управления мопедом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе пройти освидетельствование, собственноручно указал «не согласен»; протоколом о задержании транспортного средства, в котором указано о задержании и передачи мопеда, которым управлял ФИО1, на специализированную стоянку; сведениями из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, подтверждающими тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает доказанной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ООО «Мотор+» характеризовался положительно, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, являющегося пенсионером, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мопед марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и использовался им при совершении преступления, в связи с чем он подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол отстранения от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписями с видео-регистратора – по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «ПАСС» по адресу: 

<

адрес>, 16 «а», по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич