Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 500 рублей, расходов по установке бампера – 1 200 рублей, расходов по производству экспертизы – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовых расходов – 830 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2 331 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Симферополь-Феодосия дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, автомобилю истца «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 66 500 рублей. 

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 направил в суд возражения в которых указывает на то, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № три года назад продал, новый владелец в органах ГИБДД не переоформил. Водителем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, с которого и подлежит взысканию ущерб. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 против удовлетворения искового заявления возражала. Подтвердила, что никаких денежных средств со стороны ответчика в адрес истца с целью возмещения ущерба не передавались. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на трассе Симферополь-Феодосия 92+300 м в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, получило механические повреждения (л.д. 10).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 за нарушение п. п. 11 Осн.

<

адрес> дорожного движения РФ (л.д. 09).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный номер №, была застрахована в «

<

данные изъяты>».

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа составляет – 66 500 рублей (л.д.13-21).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 66 500 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по установке бампера – 1 200 рублей, расходов по производству экспертизы – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовых расходов – 830 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2 331 рублей (л.д.37).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент происшествия управлял ФИО2, то есть является причинителем вреда. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 66 500 рублей, расходов по установке бампера – 1 200 рублей, расходов по производству экспертизы – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовых расходов – 830 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2 331 рублей, именно с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 500 рублей, расходы по установке бампера – 1 200 рублей, расходы по производству экспертизы – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 830 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 331 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.