Дело № 2-1820/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 11 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза «Пригородный» (далее СПКК) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 166350 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Взаимокредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 150000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между СПКК «Взаимокредит» и СПК колхоз «Пригородный» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора поручительства в связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПКК погасил задолженность перед займодавцем в размере 166350 рублей, которая предъявлена ко взысканию с должника в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица СПКК «Взаимокредит», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений относительно иска не имеют.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Взаимокредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были выданы в заем денежные средства на сумму 150000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых.

Сторонами данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Пригородный» и СПКК «Взаимокредит» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем СПК колхоз «Пригородный» исполнено обязательство перед взыскателем – займодавцем за должника ФИО1, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

Исполнение СПК колхоз «Пригородный» обязательств должника ФИО1 по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 166350 рублей, в том числе основной долг в сумме 121350 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45000 рублей.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4527 рублей согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4527 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» в порядке регресса сумму в размере 166350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 16.05.2017 года