Дело № 2-3234/2025

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0010-01-2025-000468-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в Борисоглебский городской суд Воронежской области к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 17.10.2024.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области младшим лейтенантом полиции ФИО3 от 13.10.2024 ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, где предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Борисоглебский городской суд Воронежской области. 

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.11.2024 постановление от 13.10.2024 инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Не согласившись с решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.11.2024 инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области младший лейтенант полиции ФИО3 обратился с жалобой на решение в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 18.12.2024 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.11.2024 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ФИО3 без удовлетворения.

Для разрешения вопроса по факту ДТП произошедшего 13.10.2024 ФИО2 обращался с заявлением, направленное заказным письмом на имя начальника ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области 12.11.2024, которое было вручено 14.11.2024.

Данное обращение начальником ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области было проигнорировано, ответа не последовало. 

Таким образом, были пропущены процессуальные сроки рассмотрения заявления (обращения) по установлению обстоятельств и привлечения виновного лица в дорожно-транспортном происшествии к административной ответственности со стороны руководства ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области.

19.12.2024 ФИО2 вновь был вынужден обратиться с письменным заявлением.

После вторичного обращения был получен ответ от ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области за электронной подписью начальника полковника полиции ФИО4 от 14.01.2025 № 3/247737804758, в котором сообщено, что в ходе проведенной проверки в действиях сотрудника ДПС отделения Госавтоинспекции, усматриваются нарушение законности и служебной дисциплины.

На основании вышеизложенного, грубые нарушения норм процессуального законодательства должностными лицами привели к нарушению законных прав ФИО2 и причинили моральный вред.

При этом истцом были понесены следующие расходы при рассмотрении административного дела в Борисоглебском городском суде Воронежской области, состоящие из оплаты услуг защитника по делу ФИО5, а именно 17.10.2024 оплачено 5 000 (пять тысяч) руб. ФИО5 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17.10.2024 за составление жалобы в Борисоглебский городской суд Воронежской области на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2024, что подтверждается распиской от 17.10.2024;

11.11.2024 истцом оплачено 5 000 (пять тысяч) руб. ФИО5 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17.10.2024 за представление интересов ФИО2 в судебном заседании Борисоглебского городского суда Воронежской области, что подтверждается распиской от 11.11.2024;

18.12.2024 истцом было оплачено 10 000 (десять тысяч) руб. ФИО5 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17.10.2024 за представление его интересов в судебном заседании Воронежского областного суда, что подтверждается распиской от 18.12.2024, всего истцом было оплачено: 20 000 руб.

Действиями ответчиков истцу был причинён моральный вред, выразившейся в переживаниях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о признании его виновным в ДТП, пришлось прибегнуть к помощи защитника и доказывать свою невиновность, обращаясь в ДПС через руководство ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области с заявлением о возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности виновного лица в ДТП, однако, обращение было принято, но проигнорировано, ответ заявителю не направлен. В связи, с чем по вине должностных лиц был пропущен процессуальный срок для установления виновника в дорожно-транспортном происшествии. Истец тратил личное время, пропуская занятия в учебном заведении, при составлении сотрудником ДПС протокола 36 ТТ326929 об административном правонарушении от 13.10.2024 истцом в графе объяснения указано, что он не согласен с тем, что не рассчитал дистанцию. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10 000 руб. 

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.06.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа, в связи с тем, что место нахождения ответчиков не находится на территории отнесенной к подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области, а относится к подсудности Ленинского районного суда города Воронежа (л.д. 131-137).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, ранее в суд от указанных представителей предоставлялись возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 98-104, 119-120).

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает, что Управление Федерального казначейства по Воронежской области является ненадлежащими ответчиком, ранее указывали свою позицию в письменных возражениях, приобщённых к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, инспектор ДПС ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3, представитель Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Управление Федерального казначейства по Воронежской области, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2024 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ 326929, и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 43).

Постановлением об административном правонарушении № от 13.10.2024 составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3 гражданин ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 44).

Не согласившись с указанным данным постановлением ФИО2 подана жалоба в Борисоглебский городской суд Воронежской области на постановление об административном правонарушении № от 13.10.2024.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.11.2024 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 13.10.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 14-16).

Решением Воронежского областного суда от 18.12.2024 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3 без удовлетворения (л.д. 17-19). 

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 17.10.2024 ФИО2 заключил договор об оказании юридической помощи с представителем ФИО5 в рамках рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Согласно распискам, представленных в материалы дела ФИО2, им было оплачено в общей сумме 20 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг по указанному договору (л.д. 21-23).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????{??????????�?�?�????Й?��? �??�???????????J?J?J????�?????????J?J??�??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????�?�?�?Й??�?Й?????????�?�?�?Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Z�����?������Z������������������?�???????????¤????????�???????????¤????????�?????????????¤??????????�??????????????�?????????¤??????????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������»�����?������»�����?������»�����?������»�����?������»�����?������»�����?������»�����?������”�������???????�??$???????????????�???????????????�???????????????�??? �??�??????????????�??? �??�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������������������?�???????¤??????????????�??? �??�???????? Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе министерства. В соответствии с п.п. 10 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД, финансируемого с 01.01.2012, в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России. При изложенном, убытки при удовлетворении требования должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными. Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости. Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При изложенном, суд находит, что истец Чуркин М.А. имеет право на возмещение расходов, связанных с привлечением его к административной ответственности. При оценке требований истца суд, учитывает характер правоотношений, их длительность, вынужденность участия истца в рассматриваемых правоотношениях и несения им расходов для защиты своих интересов без собственной инициативы. При оценке обоснованности требований суд учитывает характер и объем оказанных услуг, суть и характер договора. Согласно договору и распискам, оплата произведена за составление жалобы в суд на постановление инспектора ДПС ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области в размере 5000 руб., представительство в Борисоглебском городском суде Воронежской области в размере 5000 руб., представительство в Воронежском областном суде в размере 10000 руб. Суд руководствуется требования разумности, справедливости и полагает правомерным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, из которых 4 000 руб. за составление жалобы, за участие в Борисоглебском городском суде Воронежской области в размере 4000 руб., за представительство в Воронежском областном суде в размере 7000 руб. Данную сумму суд, считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках заключенного договора. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания ввиде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу -

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным в виду отсутствия состава административного правонарушения. Оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

При изложенном, суд считает, что в данном случае виновность должностного лица в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не установлена. Действия сотрудником произведены в рамках представленных полномочий по оценке установленных им обстоятельств. Факта причинения вреда личности лица не бесспорен. Право истца при подобном возникает по формальному признаку в силу реабилитирующего основания отмены постановления о привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие вины со стороны истца, длительность правоотношений, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

При изложенном, указанные суммы убытков и компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области истцу надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.

Судья С.А. Тихомирова