Дело № 2-1211/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 03 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степновой С.О.,

участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г.ФИО5 о признании права общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) на самовольно возведенную постройку, а именно: реконструированное нежилое помещение здание-склада общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г.ФИО5, 

<

...>Г.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит здание-склад, расположенное по адресу: г.ФИО5, 

<

...>Г. Права на указанный объект недвижимости возникли у правообладателей в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 

<

...> и ###.

На момент проведения государственной регистрации площадь нежилого 1-этажного здания склада с инв.###, лит.3Х, кадастровый (или условный) ###Х составляла 28,5 кв.м. В декабре 2016 года собственниками нежилого здания- склада было принято решение о его реконструкции. Не получив соответствующего разрешения, истцы за счет собственных средств и сил, произвели реконструкцию спорного объекта недвижимости, с целью увеличения его площади.

Земельный участок, на котором расположено здание склада, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 

<

...>, серии 

<

...> и серии 

<

...>.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: г. ФИО5, 

<

...>Г ###-ТЗК, выполненного ПМ ООО «МиД проект» при реконструкции указанного здания были соблюдены правила требований застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы. Конструкции здания обладают достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационных нагрузок и не угрожают жизни и здоровью людей. Нормальная эксплуатация здания по своему функциональному назначению возможна. Угрозы для жизни находящихся в помещениях здания людей нет.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения документов на здание в надлежащий вид, истицы обратились в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию после его реконструкции.

Указывают, что реконструированное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3066 кв.м., который предоставлен для содержания производственного здания и склада, располагается на землях населенных пунктов и принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцами без соответствующего разрешения и оформления необходимой документации на строительство, то в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, на которую истцы просят признать право общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому).

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Истцы ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель подтвердил о их надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика администрации г.ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержал позицию, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация г.ФИО5 иск не признает, поскольку истцами не представлены доказательства соблюдения требований п.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Также не представлены и доказательства реконструкции спорного строения за счет инвестирования собственных средств и подключения спорной постройки к инженерным коммуникациям. Кроме того, не представлены доказательства не нарушения прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ООО «СКАД» в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указали, что не возражают против удовлетворения заявленных истцами требований.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит здание-склад, расположенное по адресу: г.ФИО5, 

<

...>Г. Права на указанный объект недвижимости возникли у правообладателей в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 

<

...> и ###.

На момент проведения государственной регистрации площадь нежилого 1-этажного здания склада с инв. ###, лит.3Х, кадастровый (или условный) ###Х составляла 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В декабре 2016 года собственниками нежилого здания - склада было принято решение о его реконструкции. Не получив соответствующего разрешения на реконструкцию, истцы за счет собственных средств и сил, не получив соответствующего разрешения, произвели реконструкцию спорного объекта недвижимости, с целью увеличения его площади.

Р����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���????????�????��?????????????j�?????????????????*??????h�??j�?????????????????????�??????????�??????????�???????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������¤�����?������?����������������?�????????? ?�????????? ????????????? ????????????? ?�??�?????? ?�????????????? ?�????????????? ?�????????? ??�?�?��������������������������

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: г. ФИО5, 

<

...>Г ###-ТЗК, выполненного ПМ ООО «МиД проект» при реконструкции указанного здания были соблюдены правила требований застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы. Конструкции здания обладают достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационных нагрузок и не угрожают жизни и здоровью людей. Нормальная эксплуатация здания по своему функциональному назначению возможна. Угрозы для жизни находящихся в помещениях здания людей нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения документов на здание в надлежащий вид, истицы обратились в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию после его реконструкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДСА-17 Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: ФИО5, 

<

...>Г, мотивировав свое решение отсутствием необходимого перечня документов, указанных в ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3)

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленумов ВАС РФ, ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: г.ФИО5, 

<

...>-г не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям СанПиН ###.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». 

В качестве доказательств подключения спорной постройки к инженерным коммуникациям истцами представлен (договор на техническое обслуживание помещений ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения ОГПН по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что нежилое здание- склад, общей площадью 135,3 кв.м. расположенное по адресу: г.ФИО5, 

<

...>-г с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание- склад, общей площадью 135,3 кв.м. расположенное по адресу: г.ФИО5, 

<

...>-г находится в пределах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен спорный объект недвижимости: 

<

данные изъяты>.

Сособственники вышеуказанного земельного участка ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ООО «СКАД» не возражали против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и находится в границах земельного участка, предоставленного истцам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает о наличии оснований для признания за истцами ФИО5, ФИО5 право общей долевой собственности, по ? доли в праве каждого на реконструированное нежилое здание – склад общей площадью 135,3 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

...>, город ФИО5, 

<

...>. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п.31 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ)

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО5 к администрации города ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить. 

Признать за ФИО5, ФИО5 право общей долевой собственности, по ? доли в праве каждого на реконструированное нежилое здание – склад общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

...>, город ФИО5, 

<

...>. 

Решение является основанием для государственной регистрации прав собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Назарова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова