Дело №2-3191 /17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Вдовиной И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, на то, что по договору цессии приобрела право требования на однокомнатную квартиру № №, расположенную на 16 этаже жилого дома № расположенное по строительному адресу: Липецкая область, г.Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Цена квартиры составляет 1 300 000 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. 

В соответствии с п.5.2 договора установлен срок передачи квартиры по акту в течение 9 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию -30.09.2016 г. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана согласно передаточному акту 10.11.2016 г. В связи с чем, истица признать недействительным пункт 5.2 договора об участии в долевом строительстве в части установления девятимесячного срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, который должен быть единым для участников долевого строительства, взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойку в размере 79 733 руб. за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

В письменном отзыве ответчик иск не признал в полном объеме, полагая, что стороны при заключении договора согласовали между собой все его условия, в том числе условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, тем самым оспариваемое положение не нарушает прав истца и требований действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения истицы. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

2

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 27.03.2014 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

3

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО«СК-Аструм» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 23.12.2015 г. заключен договор № 229/II-1 об участии в долевом строительстве жилого здания № № в жилом районе «Елецкий» в Советском округе г.Липецка, по которому ответчик обязался передать в собственность Участнику, в том числе однокомнатную квартиру № №, расположенную на 16 этаже жилого дома №.

Впоследствии 20.06.2016 г. между ООО «СК-Аструм» и ООО «СтройМастер» был заключен договор цессии на вышеуказанное жилое помещение.

24.06.2016 г. был заключен договор цессии между ООО «СтройМастер»и ФИО1, в соответствии с условиями которого с момента подписания договора цессионарий становится кредитором по договору 229/II-1 об участии в долевом строительстве от 23.12.2015 года и договору цессии от 20.06.2016 г. При этом в соответствии со ст.384 ГК РФ права первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору ( цессионарию) в полном объеме и на тех же условиях. Которые существовали на момент перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки, в т.ч. в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» (п.3). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

4

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно п. 1.3 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2015 г. 

В силу п. 5.2 Договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение девяти месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру. 

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30.09.2016 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, срок передачи объекта капитального строительства застройщика- жилое здание № № в жилом районе «Елецкий» в Советском округе г.Липецка, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. 

<

адрес> не является единым для участников строительства, при заключении договоров долевого участия в долевом строительстве того же объекта был установлен иной срок его передачи, что отражено в п.5.2 договоров, согласно которому передача квартиры участнику осуществляется по акту приема – передачи в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.3 Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда по искам ФИО3, ФИО4, Д-вых. 

Тем самым нарушен принцип единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленный ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 6 этого же закона, в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома застройщик вправе изменить предусмотренный договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предложить участнику долевого строительства изменить ранее заключенный договор в этой части.

5

Срок передачи истцу объекта долевого строительства отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства, и доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока передачи объектов строительства суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки передачи участникам. 

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку положения п. 5.2 договора 229/II-1 в части установления срока передачи истцу квартиры противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признает его недействительным в данной части.

Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства, ответчик должен был исполнить обязательства по сдаче дома и передаче истице квартиры в собственность до 30.06.2016 г.

Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцу передана по акту приема-передачи от 10.11.2016 г.

Таким образом, за период с 01.07.2016 г. по 30.10.2016 г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 92 дня. 

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 10, 5 %, действовавшей на день исполнения обязательства. 

В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 г. с 14.06.2016 г. установлена ключевая ставка в размере 10, 5 %.

Таким образом, за просрочку в 92 дня размер процентов составляет:

1 300 000 х10, 5 %/300х92= 41860 руб. 

6

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, то есть в размере 83720 руб. 

Истица просила взыскать неустойку в размере 79 733 руб. и суд не выходит за пределы заявленных требований. 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору (96 дней), обстоятельств дела, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 35 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 17 500 руб. ( 35 000 х50%). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 10 000 руб. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право истицы на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 уже было реализовано решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.03.2017 года по делу №2-729/2017. 

Факт нарушения прав потребителя был установлен ранее принятым судебным решением и разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени, и длящийся характер правоотношений сторон на размер компенсации не влияет. Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность её взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рамках настоящего спора не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

7

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 52 000 руб. (35 000 руб. + 10 000 руб. +7 000 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 5.2 договора № 229/II-1 от 23.12.2015 г. об участии в долевом строительстве в части установления срока 9 месяцев передачи квартиры участнику. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.