Дело 1-725/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Немовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Заднепрянского А.В. (ордер № от 01.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышлено, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинила Б.Р.Н. тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находящейся в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б.Р.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Б.Р.Н.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Р.Н., ФИО3 (ФИО4) Ю.С, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в комнате - кухне 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Б.Р.Н. находится в непосредственной близости от нее, с поверхности кухонного стола взяла нож, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения Б.Р.Н. тяжкого вреда здоровью, умышленно, с силой нанесла один удар в область грудной клетки потерпевшего.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 (К.Ю.С.) Ю.С. причинила Б.Р.Н. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с ранением печени, образовавшуюся в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и является опасным для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-109), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-132). Из существа показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что она по адресу: 

<

адрес>6, проживает совместно с супругом Б.Р.Н., а также несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2)) находилась совместно с супругом в квартире, в которой они проживают, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 16 часов Б.Р.Н. стал агрессивно себя вести, а именно начал наносить физические удары кулаком по голове, вследствие чего она (ФИО2)) вызвала сотрудников полиции, для того, чтобы его успокоили и проводили в отдел полиции. По приезду сотрудников, она (ФИО2)) открыла им дверь и пояснила всю ситуацию. На что сотрудники, поговорив с Б.Р.Н. вывели его на улицу. После чего уехали. По прошествии 20 минут Б.Р.Н. вернулся обратно и стал стучаться в дверь. На протяжении 40 минут она (ФИО2)) не открывала тому дверь. За это время тот, как ей казалось, успокоился. Находясь за дверью Б.Р.Н. извинялся, поэтому она (ФИО2)) решила открыть дверь. Зайдя в квартиру, она (ФИО2)) проводила мужа в гостевую комнату, для того чтобы тот лег спать. Сама же прошла в спальню, для того чтобы лечь спать. По прошествии полутора часов, Б.Р.Н. зашел в комнату, в которой она (ФИО2)) спала и начал оказывать ей знаки внимания, при этом намекая на физическую близость. На предложение Б.Р.Н. она (ФИО2)) ответила отказом. После чего ушла в гостевую комнату. Б.Р.Н. прошел за ней, совершая физические действия, с намеком на физическую близость. Она (ФИО2)) снова пытаясь избежать конфликта, ушла на кухню и села на стул. В тот момент, когда она (ФИО2)) находилась на кухне, Б.Р.Н. снова подошел к ней. Увидев Б.Р.Н., она (ФИО2)) схватила кухонный нож, лежащий на обеденном столе, с тем умыслом, чтобы немного припугнуть Б.Р.Н. Увидев это, Б.Р.Н. начал говорить, что она не сможет нанести ему ножевое ранение. Она (ФИО2)) держа нож в правой руке, вскочила со стула, на котором в тот момент сидела и нанесла Б.Р.Н. ранение в часть живота, расположенное под грудной клеткой, а после вытащила его обратно и скинула нож в том же месте, где они стояли. От полученного ранения у Б.Р.Н. пошла кровь. Осознав произошедшую ситуацию, она (ФИО2)) для того чтобы Б.Р.Н. не упал и не ударился головой, подхватила Б.Р.Н. и положила на пол, на кухне. После побежала в комнату, где лежал её мобильный телефон, для того чтобы вызвать скорую помощь. Вместе со скорой помощью приехали и сотрудники полиции. Зайдя в квартиру, сотрудники скорой помощи оказали супругу первую помощь и увезли его в больницу. 

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен Б.Р.Н., который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Б.Р.Н.) и ФИО2 находились дома и распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 пошла готовить. По прошествии определенного времени он (Б.Р.Н.) начал конфликтовать с ФИО2 Затем он (Б.Р.Н.) стал склонять ФИО2 к интимной близости, но каждый раз получал отказ. ФИО2 пытаясь избежать конфликта, ушла на кухню и села на ст

<

адрес> (Б.Р.Н.) снова подошел к ФИО2 Тогда ФИО2 схватила кухонный нож, лежащий на обеденном столе и стала демонстрировать его, требуя, чтобы он (Б.Р.Н.) прекратил приставания. Увидев это, он (Б.Р.Н.) начал говорить, что она не сможет нанести ему ножевое ранение. Тогда ФИО2 держа нож в правой руке, вскочила со стула, на котором в тот момент сидела и нанесла Б.Р.Н. ранение в часть живота, расположенное под грудной клеткой. От полученного ранения у него (Б.Р.Н.) пошла кровь. После этого ФИО2 вызвала скорую помощь.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Ф.Е,С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80), согласно которым он проходит службу в должности УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, работает с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он (Ф.Е,С.) находился на суточной рабочей смене в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. В дневное время была получена заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит семейно-бытовой конфликт. По прибытии на указанный адрес ФИО2 пояснила, что её супруг Б.Р.Н. причиняет ей физическую боль. На улице, около вышеуказанного дома он (Ф.Е,С.) провел профилактическую беседу с Б.Р.Н., который обещал, что больше не будет конфликтовать со своей супругой;

- показания свидетеля Б.М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95), согласно которым он проходит службу в должности полицейского мобильного взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> работает с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут работая в 

<

адрес> по охране общественного порядка на маршруте патрулирования, из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение, зарегистрированное в КУСП под № о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла ножевое ранение супругу, Б.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии в 

<

адрес> на кухне указанной квартиры он (Б.М.Э.) с коллегами обнаружили, что рядом с кухонным гарнитуром лежит гражданин Б.Р.Н., у которого имелось ножевое ранение выше области живота, кровотечение из раны было минимальным. Тот был в сознании, но на поставленные вопросы ответить не мог, дыхание его было тяжелое и прерывистое. Рядом с Б.Р.Н. лежал нож. Одновременно с ними в квартиру зашли медики в составе бригады скорой помощи, которые оказали первую помощь Б.Р.Н., затем госпитализировали Б.Р.Н. в ОКБ № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Об этом он (Б.М.Э.) доложил в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> и доставил ФИО2 в отдел полиции для выяснения причин, способствующих совершению преступления и дальнейшего разбирательства. 

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт полицейского мобильного взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, младшего сержанта полиции Б.М.Э. зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.С. нанесла ножевое ранение своему супругу чуть выше области живота, находясь по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6);

- заявление сотрудника ОКБ № 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хирургическое отделение госпитализирован Б.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением передней брюшной стенки (т.1 л.д.8);

- (иной документ) справка ГБУЗ «Областная клиническая больница №» 

<

адрес>, согласно которой Б.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость; слепое ранение печени; гемоперитонеум (т.1 л.д.11-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, схожие с кровью, нож «пила» со следами бурого цвета, схожими с кровью, а так же следы пальцев рук, изъятые на 3 дактопленки (т.1 л.д.13-25);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» 

<

адрес> у потерпевшего Б.Р.Н. получены образцы плазмы крови в пробирку А091851930, затем данная плазма крови помещена на марлевый тампон, упакована в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц (т.1 л.д.27-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Б.Р.Н., по данным предоставленного медицинского документа имела место колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением печени, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и является опасным для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.43-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образца для сравнительного исследования: кровь потерпевшего Б.Р.Н. относится к Ар группе. На представленных на исследование смыве и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ар группы, которая может происходить от потерпевшего Б.Р.Н. (т.1 л.д.49-50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на согласно которому следы пальцев рук, откопированные на дактопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем, мизинцем и безымянным пальцем правой руки К.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.56-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, которым К.Ю.С. нанесла один удар в область грудной клетки Б.Р.Н.; полимерная ватная палочка со следами крови Б.Р.Н.; марлевый тампон с образцом плазмы крови Б.Р.Н. и стеклянная пробирка, взятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования в ГБУЗ «ОКБ №» 

<

адрес>. По указанным предметам была назначена и проведена судебно-биологическая экспертиза и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-67);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемая ФИО4 указала направление движения по квартире, в момент конфликтной ситуации, предшествующей причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.Н. (т.1 л.д.111-117); - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с целью проверки показаний подозреваемой ФИО4, которая, держа в правой руке предмет, похожий на нож из положения сидя, резко встав, показала на статисте, каким образом наносила удар ножом в область грудной клетки Б.Р.Н. (т.1 л.д.119-128). В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2 Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам. Перед допросами потерпевшего Б.Р.Н., свидетелей Ф.Е,С., Б.М.Э. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили. В ходе предварительного расследования ФИО2 давала признательные показания после разъяснения ей положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО3 (ФИО4) подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела Вместе с тем из согласующихся показаний Б.Р.Н. и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились в 

<

адрес>, когда между ними возник словесный конфликт. Определяя поведенческие характеристики участников этого конфликта, суд отмечает, что согласно показаниям ФИО2, Ф.Е,С., поведение Б.Р.Н. характеризуется агрессией в адрес ФИО2 Так, из показаний ФИО2 и показаний Б.Р.Н. следует, что Б.Р.Н. в указанное время и место подошел к ФИО2 и стал словесно провоцировать ее на физический конфликт. Тогда ФИО2, воспользовавшись тем, что Б.Р.Н. находится в непосредственной близости от нее, с поверхности кухонного стола взяла нож и с силой нанесла один удар в область грудной клетки потерпевшего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО2 причинила Б.Р.Н. колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с ранением печени, которая является опасным для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.43-45); Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р.Н., то есть действовала умышленно движимая личным неприязненным отношением. Об этом, в частности, свидетельствует количество и локализация нанесенных Б.Р.Н. ударов со стороны ФИО2 При этом желая гарантированно достичь поставленной преступной цели (ФИО3) ФИО4 использовала кухонный нож, что судом расценивается как применение предмета используемого в качестве оружия. На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО2, как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела. В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за совершение преступления, суд расценивает показания ФИО2, сообщившей ранее не известные органам предварительного расследования сведения об обстоятельствах совершенного преступления, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, после совершенного преступления ФИО3 (ФИО4) с места происшествия не скрывалась, предприняла меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему  вызвала скорую помощь. В дальнейшем ФИО3 (ФИО4) была задержана на месте происшествия по приезду, вызванной скорой помощи и полиции, таким образом суд, в соответствии с мнением Верховного Суда РФ, закрепленным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает посткриминальное поведение ФИО2 как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Описанный ФИО2 и признаваемый самим Б.Р.Н. характер его поведения суд расценивает как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а потому признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказании ФИО2, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание (ФИО3) ФИО4 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО2, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родных и близких, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врача психиатра не состоит, состоит в брачных отношениях.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно достичь и без назначения ей реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО2, а также то, что ФИО2 и Б.Р.Н. длительное время до момента произошедшего конфликта состояли в брачных отношениях и сохранили свои отношения после совершенного ФИО2 преступления. Преступление ФИО2 было совершенно под воздействием внезапно возникшего косвенного умысла, на почве бытового конфликта, с использованием предмета находившегося в непосредственной от нее близости, что, по мнению суда, указывает на отсутствие устойчивой криминальной составляющей в личности ФИО2 Кроме того, в дальнейшем ФИО2 были предприняты исчерпывающие меры для минимализации общественно-опасных последствий и заглаживание причиненного преступлением вреда. На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и делают возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Б.Р.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший Б.Р.Н. пояснил, что он – Б.Р.Н. достиг с ФИО2 примирения. ФИО2 в ходе судебного поддержала ходатайство Б.Р.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, суд, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 и заявление подсудимой ФИО2 не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушала условия ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую, считать совершенное ФИО2 преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить. 

Вещественные доказательства - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев