Дело № 22-699/2021 год Судья Михаленко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 05 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бестовым А.М.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Балясникова А.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёк 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором Вышневолоцкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал адвокату и осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, приводя содержание решения суда и характеристики администрации исправительного учреждения, адвокат отмечает, что к ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. ФИО1 имеет 6 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд. Все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены временным фактором. В содеянном преступлении ФИО1 раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления. До даты подачи ходатайства ФИО7 более трех лет не имел дисциплинарных взысканий. Адвокат просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на исправительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами, прокурор ФИО4 просила оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Суд, в соответствии с требованиями статей 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, представленные в обоснование ходатайства характеристики, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения заявленного ходатайства, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, указав мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбыл установленный законом срок для обращения с подобного рода ходатайством. Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе поощрений и взысканий, не имел. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим котельной учреждения. К труду относится удовлетворительно, прогулов не допускает, за что получено 6 поощрений. Распорядок дня, установленный в колонии, и предъявляемые администрацией режимные требования соблюдает не всегда, за что ранее получено 5 дисциплинарных взысканий, а также допустил 10 нарушений режима содержания, по факту которых проводились профилактические беседы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы старается делать правильные, занятия по социально - правовой подготовке посещает, но особого интереса не проявляет. В общении с осужденными тактичен, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Внешне неопрятен, периодически нарушает установленную в учреждении форму одежды. По характеру: сдержан, тактичен. В общении с администрацией грубости не допускает. Отношение к работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) посредственное. В отношении содеянного вину признал полностью. Имеющийся иск погашает посредственно, в связи с личной незаинтересованностью. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания проходил обучение в ФКПОУ № и получил специальности электромонтажника электрических сетей и оборудования.

Администрация учреждения пришла к выводу, что осуждённый ФИО1 большую часть срока допускал нарушения режима содержания, имеет нестабильное поведение, поэтому не целесообразно поддерживать ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 6 поощрений по итогам работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена благодарность за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил 15 нарушений режима содержания, за что с ним 10 раз проведены профилактические беседы и в 5 случаях ему объявлены устные выговоры.

Положительная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Периодичность получения осужденным поощрений наряду с допущенными нарушениями, период положительного поведения осужденного лишь с января 2019 года, нестабильное отношение к режиму отбывания наказания, не убедила суд в таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным, им допущено 15 нарушений в исправительной колонии, за что с ним 10 раз проводились профилактические беседы и 5 раз на него налагались дисциплинарные взыскания. Погашение взысканий и не принятия мер дисциплинарного характера, а проведение бесед за нарушение режима содержания, не исключают необходимости оценки судом имевших фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наличие взысканий и их характер, характер нарушений по поводу, которых с ФИО1 проведены беседы, вид дисциплинарных наказаний, свидетельствуют в целом о нестабильности поведения осужденного.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для смягчения наказания. 

Осужденным принимаются меры к возмещению вреда, но как указано в характеристике посредственно, с незаинтересованностью. Однако при наличии трудоустройства в ИК, объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным в большем объеме, судом не установлено. 

Хотя ФИО1 прямо и не уклонялся от погашения исполнительных листов, достаточных мер для погашения исковых требований на протяжении всего периода отбывания наказания не предпринимал.

Таким образом, сумма, удержанная из заработной платы осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему, является явно несоразмерной установленной судом сумме возмещения.

Приведенные в судебном решении обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Как правильно указано судом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Получение поощрений не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Доводы стороны защиты о незначительности допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания неубедителен, поскольку основан лишь на их субъективном мнении.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращает адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Об этих обстоятельствах проинформирован суд первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8