РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 

Челябинской области 14 октября 2020 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 375 738 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 03 апреля 2014 года между ПАО КБ «Восточный экспресс» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 375738 руб. под 30,59 % годовых, на срок 42 месяца, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

29.11.2016 года ПАО КБ «Восточный экспресс» уступило ООО «ЭОС» права требования по договору займа, на основании договора уступки права требования, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, с направлением в адрес ответчика уведомления о сумме задолженности и реквизитах по которым необходимо погасить задолженность (л.д. 21).

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 535 208 руб. 25 коп., в том числе, сумму основного долга 340 133 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 142 964 руб. 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 52 110 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась судебной заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, указанном в иске и имеющемся в материалах дела, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", в связи с неявкой ответчика за их получением. Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный" с заявлением, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления. Просила согласовать следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 375738 руб., срок возврата кредита - 42 мес., окончательная дата погашения - 03.10.2017, процентная ставка - 30,59 % годовых, сумма аннуитетного платежа - 13 932 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа в сумме 13 920 руб. 75 коп.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) регламентировано, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств договором предусмотрено начисление неустойки.

Таким образом, 03.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере 375 738 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: выпустил на имя ответчика банковскую карту для совершения операций с использованием карты, открыл ФИО1 банковский счет, на который зачислил сумму кредита в размере 375 738 руб.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия спорного кредитного договора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Исполнение истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

29.11.2016 года ПАО КБ «Восточный экспресс» уступило ООО «ЭОС» права требования по договору займа, на основании договора уступки права требования, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, с направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности в срок до 20.03.2017. 

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования от 29.11.2016, заключенного между КБ «Восточный экспресс» и ООО «ЭОС». 

Согласно представленному расчету задолженности по настоящему делу, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года составляет 535 208 руб. 25 коп., в том числе, сумма основного долга 340 133 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 142 964 руб. 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 52 110 руб. 24 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не представлено.

Ответчик ознакомился и согласился с условиями кредитного договора при его заключении.

Заемщиком ФИО1 условия договора займа по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займами не выполняются, из выписок по счетам заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик нарушает свои обязательства, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение договоров займа с Банком, при несогласии с условиями договоров не был лишен возможности не заключать их, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства РФ, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, банк вправе требовать взыскания долга, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года составляет 535 208 руб. 25 коп., в том числе, сумма основного долга 340 133 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 142 964 руб. 51 коп.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по просроченным процентам и пользование кредитными средствами (неустойки) в размере 52 110 руб. 24 коп., суд с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а так же те обстоятельства, что по общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, оценив представленные сторонами доказательства, период задолженности и период начисления неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагая, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года в размере 535 208 руб. 25 коп., из которых, сумма основного долга 340 133 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 142 964 руб. 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 52 110 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 08 коп., а всего взыскать 543 760 (Пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят) рублей восемь копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

1версия для печати