Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО9. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 473729 рублей 24 копейки, с четом износа составила 349146 рублей 73 копейки, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства истца составила 312280 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 92030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 220250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3230 рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 197 343 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3230 рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал, что ущерб подлежит взысканию без учета стоимости повреждений передних подушек безопасности, передних ремней безопасности, лобового стекла. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя. В остальной части против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал, что ущерб подлежит взысканию без учета стоимости повреждений передних подушек безопасности, передних ремней безопасности, лобового стекла. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО3 гос. номер № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО9 (л.д. 13-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. 

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 473729 рублей 24 копейки, с четом износа составила 349146 рублей 73 копейки. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства истца составила 312280 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 92030 рублей (л.д. 25-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа (л.д. 65-69).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночная стоимость, а также стоимость годных остатков, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-150), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики составила без учета износа составила 311286 рублей 89 копеек, с учетом износа составила 241659 рублей 89 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 481843 рубля 91 копейка, с учетом износа 383223 рубля 17 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиида гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 305900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 108556 рублей 95 копеек.

Так же, эксперт, воспользовавшись своим правом на экспертную инициативу, дополнительно провел исследование на предмет установления возможности срабатывания фронтальных (передних) подушек безопасности при имеющихся на транспортном средстве Ниссан Тиида гос. номер № повреждениях. Исследованием установлено, что не могли быть образованы повреждения следующих элементов Ниссан Тиида гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, лобовое стекло (т.к. повреждения образованы вследствие раскрытия подушки безопасности переднего пассажира).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида гос. номер №, с учетом и без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета поврежденийпередних подушек безопасности, передних ремней безопасности, лобовогостекла, составляет: без учета износа 217154 рубля 10 копеек, с учетом износа 152227 рублей 10 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида гос. номер № на датудорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,без учета повреждений передних подушек безопасности, передних ремнейбезопасности, лобового стекла, составляет: без учета износа 305164 рубля 10 копеек, с учетом износа 214271 рубля 50 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Тиида» гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 111994 рубля 80 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты>» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полными, обоснованными, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО8, которая пояснила, что повреждения заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, лобовое стекло, вероятно не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Система безопасности автомобиля состоит из передних подушек безопасности, левых и правых подушек безопасности и ремней безопасности, при этом в системе безопасности имеются датчики ударов, которые посредством считывания электрического импульса при воздействии на какую- либо сторону автомобиля подает сигнал на блок управления подушками, которая дает команду для активации подушек в определенном направлении. При переднем ударе срабатывают передние подушки безопасности и так же блокируются ремни безопасности. В данном случае не выявлено повреждений, характеризующий передний удар, а именно повреждений капота в передней части, повреждений решетки радиатора, повреждений в передней средней части переднего бампера, повреждений в передних частях блок-фар, что так же подтверждается материалами дела. Был удар в правую боковую часть автомобиля «Ниссан Тиида» гос. номер №, при котором передний датчик удара был вне зоны контакта. При таком ударе не было условий необходимых для активации передней системы безопасности, в том числе и ремней безопасности. Скорость движения ТС в данном случаем значения не имеет. Каждый датчик отвечает за определенную зону. Также в судебном заседании эксперт пояснила, что точно определить были ли спорные повреждения получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ввиду не предоставления истцом диагностики системы безопасности. Диагностику системы безопасности можно провести только в условиях дилера. С неисправной системой безопасности запрещается эксплуатировать транспортное средство.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Тиида гос. номер №. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в крайнем левом ряду. Справа от него, в правом ряду, параллельно начал движение автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер №. Проехав две трети перекрестка, он ощутил удар в правую сторону автомобиля. Выйдя из машины, он увидел автомобиль Форд Фокус гос. номер №, который стал причиной ДТП, в результате пересечения перекреста со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на красный сигнал светофора. В результате данного ДТП сработали подушки безопасности.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ему позвонил ФИО9, и сказал, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел три разбитых автомобиля, удар автомобиля ФИО9 пришелся на правую боковую сторону, подушки безопасности были раскрыты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования нигде не была застрахована, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 197 343 рубля 05 копеек, так как подтверждены материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3230 рублей, расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1028 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 197 343 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3230 рублей, расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: