Дело №12-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Видное Московской области 29 марта 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 - ГОН., на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 27 июня 2020 года и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 27 июня 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 ноября 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу на основании ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, представитель заявителя их обжаловала, просила постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Суд считает, что заявителем приведены уважительные причины пропуска срока, связи с которыми она была лишена возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2020 года в 17 час. 42 мин. 01 сек. по адресу: а/д «Каширское шоссе», 32км+910м, н.п. Горки, в Москву, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц ML340 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео фиксации «АвтоУраган», заводской номер: №, свидетельство о поверке: №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 и 3 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаем, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанный довод заявителя подтверждается договором №№ купли-продажи автомобиля от 9 июня 2020 года, согласно которого ФИО1 передала, а ООО «БорисХоф 1» приняло в пользование, согласно акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-Бенц ML340 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Сведений, что указанный договор был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, с момента подписания договора, передачи транспортного средства его законным владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «БорисХоф 1».

Кроме того, указанный довод заявителя подтверждается копией ПТС на автомобиль Мерседес-Бенц ML340 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с отметкой о продаже указанного автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам должностного лица, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц ML340 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 27 июня 2020 года и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю привлекаемого лица ФИО1 - ГОН срок для процессуального обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 27 июня 2020 года и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 - ГОН. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 27 июня 2020 года и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленные сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Судья М.В. Волчихина