№ 22-477/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н., 

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Климкина А.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 6 марта 2024 года которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, пенсионер, инвалид 2 группы, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Установлены ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Климкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, приобретения и хранение боеприпасов к нему, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 550 метров на северо–восток от километрового столбика, обозначающего 

<

адрес>», проходящей в 

<

адрес>, ФИО1 нашел, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, состоящий из пускового устройства «сигнал охотника» серии «А» № и металлической трубки с резьбой, который является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «стреляющих авторучек», путем крепления при помощи резьбового соединения к пусковому устройству «Сигнал охотника» серии «А» №, предназначенному для подачи огненных световых сигналов бедствия и внимания рыбаками, охотниками, туристами 15-ти мм сигнальными патронами, изготовленному заводским способом, изготовленного самодельным способом не нарезного ствола длинной 63,6 мм и наружным диаметром 10,1 мм и внутренним диаметром 6 мм, который пригоден для стрельбы спортивно–охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6х15,6 мм R; с находящимся в металлической трубке с резьбой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Целевым» (повышенной точности) унитарным спортивно–охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6х15,6 мм R со свинцовой пулей, являющимся штатным для нарезного огнестрельного оружия: револьверов: «Ruger LCR», «Mateba MTR-14», самозарядных пистолетов: «Ruger MK/I/II/III/IV», «High Standard HDM», «ИЖ – 34/35», «Марго», «Марголина», «МЦ – 3» и др., однозарядного пистолета: «LifeCard. 22LR» винтовок и карабинов: «ТОЗ – 8», «ТОЗ – 9», «ТОЗ -11», «ТОЗ – 12», «ТОЗ – 17», «ТОЗ – 18», «ТОЗ – 18М», «ТОЗ – 19», «СМ – 2», «БИ – 7 – 2», «ТОЗ – 78», «CZ – 452», «CZ – 455», «AR – 7», «ТСВ – 1», «МЦ – 18», «CZ – 512», «ТОЗ – 99», «МК – 161К» и др., и являющимся боеприпасом к огнестрельному оружию, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта огнестрельного оружия, состоящего из пускового устройства «сигнал охотника» серии «А» № и металлической трубки с резьбой, с находящимся в ней патроном калибра 5,6х15,6 мм, являющимся боеприпасом к огнестрельному оружию (уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту приобретения пускового устройства «сигнал охотника» серии «А» № и металлической трубки с резьбой, с находящимся в ней патроном калибра 5,6х15,6 мм, являющимся боеприпасом к огнестрельному оружию, ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением сроков давности).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, состоящего из пускового устройства «сигнал охотника» серии «А» № и металлической трубки с резьбой, с находящимся в ней патроном калибра 5,6х15,6 мм, являющимся боеприпасом к огнестрельному оружию, осознавая неправомерность своих действий в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150–ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, в том числе боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно–опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно–опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения, поднял с земли, найденное им на указанном выше участке местности вышеуказанное огнестрельное оружие, состоящее из пускового устройства «сигнал охотника» серии «А» № и металлической трубки с резьбой, с находящимся в ней патроном калибра 5,6х15,6 мм, являющимся боеприпасом к огнестрельному оружию, которые добровольно не сдал в компетентные органы, а принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и положил в тумбочку, стоящую в зальной комнате дома, тем самым стал без цели сбыта незаконно хранить. 

В начале апреля 2023 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 310 метров на северо–запад от километрового столбика, обозначающего 293 км. автодороги Р–22 «Каспий», проходящей в 

<

адрес>, нашел 3 картонных коробки с находящимися в них, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 патронами, которые являются боевыми унитарными промежуточными патронами центрального воспламенения калибра 7,62х39 мм с пулей с биметаллической оболочкой со стальным сердечником и биметаллической гильзой – 7,62 ПС (Индекс ГРАУ 57-Н-231), изготовленные в 1957 году на Станкостроительном заводе им. Ленина 

<

адрес>) (СССР), и являются штатными к самозарядному карабину ФИО2 (СКС), автоматам ФИО3 калибра 7,62х39 мм (АК-47, АКМ, АК-103, АК-104, АК-109), пулемету РПК и другому боевому нарезному огнестрельному оружию указанного калибра, которые пригодны для стрельбы, и являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 60 патронов калибра 7,62х39 мм, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение 60 патронов калибра 7,62х39 мм, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию, осознавая неправомерность своих действий в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150–ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, в том числе боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно–опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно–опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения, поднял с земли, найденные им на указанном выше участке местности 3 картонные коробки с находящимися в них 60 патронами калибра 7,62х39 мм, являющимися боеприпасами к огнестрельному оружию, тем самым их незаконно приобрел, которые добровольно не сдал в компетентные органы, а принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и положил в коробку, находящуюся в кухонной комнате дома, тем самым стал без цели сбыта незаконно хранить. 

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками МОМВД России «Скопинский», которые в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 45 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили и изъяли из незаконного оборота: из тумбочки, стоящий в зальной комнате дома, огнестрельное оружие, состоящее из пускового устройства «сигнал охотника» серии «А» № и металлической трубки с резьбой, с находящимся в ней патроном калибра 5,6х15,6 мм, являющимся боеприпасом к огнестрельному оружию, а также из коробки, находящейся в кухонной комнате дома, 3 картонные коробки с находящимися в них 60 патронами калибра 7,62х39 мм, являющимися боеприпасами к огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания. Указывает, что суд установил совокупность обстоятельств (признание вины, раскаяние, инвалидность, а также активное способствование расследованию преступления), которые позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что добровольно выдал оружие, боеприпасы (помимо предмета, состоящего из пускового устройства, трубки и патрона, о которых за давностью просто забыл). Ранее не судим и общественной опасности не представляет. Суд без достаточных к тому оснований пришёл к выводу, что он не может оплатить штраф и назначил более строгое наказание в виде ограничения свободы, что не согласуется с принципом справедливости. Указывает, что в судебном заседании растерялся и на вопрос о размере пенсии сообщил о 13 тыс. руб., забыв о Московской доплате. Сумма его пенсии с учётом доплаты составляет 26 тыс. руб. И хотя запрошенный прокурором штраф в размере 10 тыс. руб. для него является достаточно значительным, всё же он может его оплатить. Наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с запретом выезда из 

<

адрес> для него является несоразмерно суровым. Обращает внимание, что перенёс два инфаркта, операцию шунтирования, 2 инсульта, имеет заболевания почек и другие недуги. Нахождение в 

<

адрес>, тем более в жаркое время года, для него по состоянию здоровья невыносимо.

Указывает, что много лет проживает в деревне на постоянной основе. И лишь иногда зимой находится в 

<

адрес>, когда не имеет возможности отапливать дом. Быт в деревне налажен, есть огород, собирает грибы, ловит рыбу, делает заготовки на зиму. Это хозяйство помогает ему жить. Не может работать, но деревенская жизнь позволяет ему трудиться в меру возможностей. Дом, участок, огород придут в негодность и могут быть разграблены за время его 6-месячного отсутствия и, если он выживет в летний период в условиях запрета выезда из 

<

адрес>, восстановить хозяйство будет весьма затруднительно, а урожая не будет вообще. Просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа или изменить приговор, уменьшить срок ограничения свободы и определить местом его отбывания место его постоянного проживания в д. 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу, инвалидность 2 группы по общему заболеванию, нетрудоспособность. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. И то, что по месту жительства характеризуется положительно. Таким образом, судом учтено наличие у осужденного заболеваний и инвалидности. Постоянное место жительство у ФИО1 – 

<

адрес>, где за ним обеспечивается надлежащий медицинский контроль, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил и сам осужденный. Напротив, в д.Гореловке медицинский пункт расположен в 20 км. от места проживания осужденного, ФИО1 регулярно вынужден по состоянию здоровья обращаться за помощью врачей ( порядка 16 раз в прошлом году в летний период вызывал «скорую помощь»)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации является обоснованным. Суд посчитал, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении данного вида наказания суд учел, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место проживания и не является военнослужащим.

Оснований к применению положений правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, так как ФИО1 совершил средней тяжести преступление, направленное против общественной безопасности, и представляет повышенную общественную опасность.

Вопреки доводу осужденного оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу осужденного, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является инвалидом 2 группы, основной его доход пенсия в размере 13000 рублей, другого дохода он не имеет и назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данных о том, что у него имеется доход выше суммы, озвученной им в суде 1 инстанции, ФИО1 не представил и суду апелляционной инстанции, не подтвержден он и материалами дела.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут являться основанием к изменению судебного решения. Время и условия его пребывания в д.Гореловка материалами дела достоверно не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания к изменению места жительства при отбытии наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания, избранный судом в виде ограничения свободы, является фактически минимальным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, имеющих значение по делу и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского 

областного суда И.Н. Зотова