Дело № 22-153/2026 Судья Глебов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Заморской А.И.

осужденной ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп Красный Холм) от 25.11.2025, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, ранее судимая:

- 07.09.2023 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп Красный Холм) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп Красный Холм) от 25.05.2023, околнчательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 18.01.2024.

- (псп Красный Холм) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.07.2025. С применением ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.07.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 25.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам,

Заслушав доклад судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав осужденную ФИО3 и ее адвоката – защитника Заморскую А.И., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора, замене наказания в виде лишения свободы на иной вид (исправительные, либо принудительные работы), поскольку имеет проблемы со здоровьем, что не было учтено судом при вынесении приговора, необходимое ей лечение в условиях изоляции от общества обеспечено быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор, ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, доказанность виновности и верную квалификацию действий ФИО3, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое она признала, никем не оспаривается.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об известных им обстоятельствах нарушения ФИО3 установленных административным надзором ограничений и привлечения ее к административной ответственности; другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая копию решения Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2024, которым ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования – Краснохолмский район Тверской области; копиями решений Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.04.2024, 14.08.2024, 25.12.2024, 03.03.2025, 09.06.2025, которыми ФИО3 неоднократно устанавливались дополнительные административные ограничения, согласно которым 13.02.2024 ФИО3 поставлена на профилактический учет и в отношении нее установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора; предупреждениями инспектора, осуществляющего административный надзор МО МВД России «Краснохолмский» от 21.05.2024, 05.10.2024, 22.01.2025, 26.03.2025, 01.07.2025, согласно которым ФИО3 объявлены ограничения, установленные приведенными выше судебными решениями, разъяснены обязанности, предусмотренные ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011, она предупреждена о последствиях несоблюдения административных ограничений, установленных при административном надзоре; постановлениями по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от 11.02.2025, 10.04.2025, 24.04.2025, 06.05.2025, 21.07.2025, а также по ст. 20.21 КоАП РФ от 22.08.2025, и иными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, приведена их мотивированная оценка.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО3, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось. Суд первой инстанции сопоставил все представленные доказательства, обоснованно признал их убедительными и достаточными для установления виновности осужденной в совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах деяние ФИО3 верно квалифицированно судом первой инстанции по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы осужденной ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья. Кроме того, судом при вынесении приговора учтены положительные характеристики осужденной из мест отбывания наказания, и места жительства, осуществление трудовой деятельности.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы все данные личности, в том числе сведения о ее заболеваниях, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ более мягк их видов наказаний, данные о личности ФИО3 и характер совершенного ею преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей лишения свободы. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.07.2025 не имелось, поскольку ранее ФИО3 неоднократно осуждалась за аналогичные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, в течение испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, характер которого свидетельствует о том, что осужденная должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала.

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Местом отбытия наказания судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, мотивированно назначена исправительная колония общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп Красный Холм) от 25.11.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья О.Ю. Чернозубова