Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

25.05.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Аксеновой А.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 33777, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 12.04.2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

28.12.2016 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, наказание отбыто 29.03.2017 года,

26.07.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 (тремстам шестидесяти) часам обязательных работ, в настоящее время наказание не отбыто, отработано 24 часа, 

21.08.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, каждому. На основании ч.5 ст.69УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Муромцевского районного суда Омской области от 26.07.2017 года в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, более строгим, окончательное наказание определено в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять с 21 августа 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, 

осужден 12.04.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 21.08.2017 года окончательное наказание определено в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12.04.2018 года и зачесть в него время содержания под стражей по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 21.08.2017 года по 11.04.2018 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07.07.2017 года, в вечернее время, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь на неохраняемой территории зернотока ООО «Колхоз Чопозова», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отрубил от электрического щитка зернопогрузчика и тайно похитил медный кабель длиной 50 метров по цене 150 рублей за 1 метр, принадлежащий ООО «Колхоз Чопозова», после чего с похищенным имуществом в места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Колхоз Чопозова» материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. Ущерб не возмещен. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области постановлен вышеизложенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить или изменить, при назначении наказания применить положения ст. 10 УК РФ и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

Из возражений государственного обвинителя Семенова Д.О. следует, что он находит оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал полностью, просил их удовлетворить, при этом уточнил, что просит суд изменить ему вид назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания на обязательные работы, либо изменить режим на колонию – поселение, что даст ему возможность трудоустроится, подготовится к предстоящей зиме. 

Защитник Сурин А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил суд приговор Мирового судьи изменить. 

Государственный обвинитель Аксенова А.О. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласилась, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель потерпевшего ООО «Колхоз Чопозова» С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы (л.д.215) просит суд о рассмотрении жалобы осужденного в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 12.04.2018 года законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

В данном случае осужденным ФИО1 квалификация содеянного, данная мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, в частности под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, под несправедливостью приговора – назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были приняты во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристика его личности, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что повлекло назначение осуждённому обоснованного и справедливого наказания, как в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, так и итогового наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

При этом, суд находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что приговор подлежит изменению или отмене в связи с тем, что совершенные им действия на момент рассмотрения дела перестали быть уголовно наказуемым деянием в силу ст. 10 УК РФ. 

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 7.27 КоАП РФ, в редакции действующей на день совершения ФИО1 преступления, то есть на 07.07.2017 года, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них на сумму, превышающую 2 500 рублей. 

В данном случае, из анализируемого приговора следует, что стоимость похищенного имущества, которая ФИО1 не оспаривалась, составила 7 500 рублей, то есть действия осужденного верно расценены мировым судьей как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 10 УК РФ не имелось. При этом, как уже отмечалось выше, мировым судьей при определении ФИО1 вида и размера наказания были приняты во внимание тяжесть содеянного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристика его личности и т.д., в связи с чем суд апелляционной интенции приходит к выводу о справедливом назначении осужденному наказания в виде лишение свободы реально, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также необоснованным находит и требование осужденного о изменении ему режима исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания, на колонию- поселение.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в колониях – поселения назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести. 

В данном случае, согласно приговору Муромцевского районного суда Омской области от 21.08.2017 года ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Муромцевского районного суда Омской области от 26.07.2017 года в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, более строгим, окончательное наказание определено в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей анализируемого приговора ФИО1 был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, к этому наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено вновь назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, что исключало возможность назначения отбывания итогового наказания в исправительном учреждении с более мягким режимом, в частности в колонии-поселения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона, что является основанием для оставления постановленного судебного акта без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области 12.04.2018 года, постановленный в отношении в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья

А.М. Ахметова