Дело № 2-212/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца Кавериной А.В.,

помощника прокурора Юрош А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гайдай М.Г. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, выселении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

По вышеназванному адресу, в части домовладения, в настоящее время ни кто не зарегистрирован.

Во второй половине жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), проживал Гайдай М.Г. со своей супругой И..

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на то, что Гайдай М.Г. незаконно вселился в жилое помещение принадлежащее истцу, добровольно выселяться не желает, просил суд:

истребовать из незаконного владения Гайдай М.Г. в пользу ФИО1 жилой дом общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), находящийся по адресу: Белгородская область. Белгородский район, (адрес обезличен),

выселить Гайдай М.Г. из жилого дома находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с(адрес обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности,

взыскать с Гайдай М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя

в размере 15 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также 1 280,00 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований также указал на то что, он зарегистрирован и проживает в (адрес обезличен) Московской области, не имея возможности постоянно следить за своим жилым домом, по приобретении его в 2015 году, обратился к соседу - Гайдай М.Г. с просьбой присмотреть за домом, и в случае возникновения каких либо форс-мажорных обстоятельств сообщить о ними истцу, обеспечить доступ соответствующих специализированных служб, для чего оставил ответчику ключи от домовладения;

в сентябре 2015 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району истцу было сообщено, что ответчик проживает в его жилом доме;

территория домовладения истца захламлена, выбиты окна, пропали газовые плита и колонка, дом практически стал непригоден для нормального проживания;

истец совместно с братом – ФИО2, неоднократно предъявляли к Ответчику требования о выселении из спорного жилого дома, на что Гайдай М.Г. ответил отказом, угрожая расправой;

брат истца дважды был оштрафован за захламление придомовой территории;

истец неоднократно обращался в органы милиции с жалобами на противозаконные действия Гайдай М.Г., с просьбой выселить ответчика;

19 октября 2016 года представителем истца - адвокатом Кавериной А.В., Гайдай М.Г. направлено уведомление о выселении, которое ему было лично вручено «26» октября 2016 года. Однако, ответчик проигнорировал данное требование и проживает в доме по настоящее время.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по ордеру Кавериной А.В.

Представитель истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Помощник прокурора – Юрош А.В., поддержала заявленные исковые требования, полагая, что права собственника жилого помещения нарушены незаконными действиями ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ гарантируется неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения и полностью подтверждается нормами Конституции РФ (ст. 25). Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежность спорной части жилого дома № (адрес обезличен), Белгородского района и земельного участка под ним, ФИО1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11,12).

Из выписки из домовой книги усматривается что, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.17).

Из материалов проверки ОМВД России по Белгородскому району (л.д.13,14), протоколов заседания совета общественного пункта охраны порядка (л.д.20,21), обращений в адрес органов местного самоуправления (л.д.18,19,22,23) усматривается, что ответчик Гайдай М.Г., проживает в доме, принадлежащем истцу,…

Из постановлений о наложении штрафа за административное правонарушение (л.д.15,16) усматривается, что территория жилого дома № (номер обезличен) прилегающая к ней захламлены.

19.10.2016 года представителем истца направлено, а 27.10.2016 года Гайдай М.Г. получено уведомление о необходимости выселения из спорного жилого дома до 21.10.2016 года (л.д.26-28).

Как следует из пояснений представителя истца

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доводы истца. 

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владении, выселении Гайдай М.Г. из жилого помещения принадлежащего ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Взыскание под видом компенсации морального вреда - вреда имущественного законом не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в рассматриваемой ситуации законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда гражданину, а стороной истца, не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, требования о возмещении морального вреда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к которым с илу ст. 88 относятся государственная пошлина и издержки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные услуги представителя, истцом оплачено 15 000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от 30.09.2016 года и подлежат взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 300,00 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, не подлежат взысканию, так как согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле либо на конкретном судебном заседании по делу. Выданная представителю истца доверенность, таким требованиям не отвечает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Гайдай М.Г. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, выселении, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. 

Истребовать из незаконного владения Гайдай М.Г. в пользу ФИО1 жилой дом общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), находящийся по адресу: Белгородская область. Белгородский район, (адрес обезличен).

Выселить Гайдай М.Г. из жилого дома находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с Гайдай М.Г. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2017 года

Судья С.Н.Марковская