29RS0018-01-2023-005278-61

Дело № 2а-381/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что он является гражданином республики Азербайджан, въехал на территорию Российской Федерации в августе 2019 г., проживает и работает в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 83 №0231897, выданного УМВД России по Архангельской области 20 января 2022 г. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. Ранее ему также выдавались разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 10.03.2021 № 35/2020/29, выданное УМВД России по Архангельской области сроком до 10.03.2023, разрешение на работу (патент).

9 октября 2023 г. по почте он получил решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от 02.10.2023, из которого следует, что ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

11 ноября 2023 г. по почте он вновь получил уведомление, из которого следует, что решением УМВД России по Архангельской области № 322/21/29 от 07.11.2023 выданный ему вид на жительство аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

С решением УМВД России по Архангельской области №322/21/29 от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации он не согласен, считает его незаконным, принятым по формальным основаниям без учёта обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его семейного положения, степени общественной опасности допущенных правонарушений.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Архангельской области от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, заместитель начальника УМВД России по Архангельской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, УМВД России по г. Архангельску.

Административный истец ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 административный иск поддержали, указали, что у административного истца есть семья на территории РФ, которую он содержит, он работает и платит налоги, имеет постоянную регистрацию и родственников на территории РФ. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было принято в соответствии с требованиями закона и охраняемыми законом целями реализации УМВД России по Архангельской области своих полномочий. Решение принято в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.

Заинтересованное лицо ФИО3 административный иск поддержала, указала, что ее муж финансово содержит их семью. 

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, заместитель начальника УМВД России по Архангельской области ФИО2, заинтересованное лицо УМВД России по г. Архангельску в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривает решение УМВД России по Архангельской области от 07.11.2023. С данным иском в суд административный истец обратился 23.11.2023, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан, имеет вид на жительство № от 20.01.2022. Зарегистрирован на территории РФ по адресу: 

<

адрес>

Решением УМВД России по Архангельской области № 322/2021/29 от 07.11.2023 ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Основанием к принятию указанного решения послужило то, что в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности ФИО1 УМВД России по г. Архангельску вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 до 28.02.2026. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При получении вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 подтвердил личной подписью в расписке от 24.01.2022, что ему разъяснены основания аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, указанные в ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с вынесением решения УМВД России по г. Архангельску от 02.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вид на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО1 был аннулирован.

Решение УМВД России по г. Архангельску было оспорено административным истцом в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2023 по делу № 2а-3564/2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску ФИО7, инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО8 о признании решения от 02 октября 2023 г. №29МА030817 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24.04.2024 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.04.2024.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 вышеуказанного федерального закона вид жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).

Само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не может обеспечивать иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных мер в сфере миграционной политики.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с гражданкой России ФИО3 с 15.12.2022, детей не имеет. Административный истец является индивидуальным предпринимателем (поставлен на налоговый учет 11.06.2020), ведет торговую деятельность в ООО «Центральный рынок», имеет родственников на территории РФ (граждан РФ): ФИО9 (отца) и ФИО10 (сестра). Неисполненных обязательств об уплате налогов на 22.09.2023 не имеет, что подтверждается справкой из налогового органа. Имеет общую долевую собственность (общее имущество супругов) на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Также указанное жилое помещение находится в залоге у банка ПАО Сбербанк (ипотечный договор). 

Как следует из пояснений ФИО3 (супруги административного истца), ФИО1 является ее супругом, она работает, однако муж в настоящее время финансово содержит семью, в том числе детей ФИО3: 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты> г.р. Если он уедет, будет некому помогать с детьми, оплачивать кредиты и содержать их семью. Также у семьи есть несколько кредитных обязательств (в том числе ипотека на квартиру) в ПАО Сбербанк, Ренессанс Банк и ВТБ (ПАО). 

Вместе с тем, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина.

Суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и длительность его пребывания на ее территории не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права истца, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административный истец не лишен возможности оказывать финансовую помощь своей супруге, находясь за границей. 

Совершение ФИО1 административных правонарушений, которые послужили причиной для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, причин их совершения, последствий были предметом оценки в решении Октябрьского районного суд г. Архангельска от 05.12.2023 по делу № 2а-3564/2024 и суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, истец в поданном иске не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему вид на жительство ему не должен быть аннулирован.

Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение УМВД России по Архангельской области от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство необходимо признать законным. Данное решение не нарушает права административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.11.2023 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Архангельской области №322/21/29 от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 1,3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, меры предварительной защиты, принятые по административному иску, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.11.2023, в виде приостановления действия решения УМВД России по Архангельской области №322/21/29 от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Терентьева