дело № 5-178/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Омск

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в Инспекции ФНС по Советскому АО г.Омска, 

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес в помещении БПОУ ОО «

<

данные изъяты>» принадлежащих юридическому лицу на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от .... г., в здании, помещениях выявлено повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: адрес А (год постройки – 1968 г.), согласно договору от .... № № в корпусе ресурсного центра был проведен капитальный ремонт 1. Не обеспечивается орошение каждой точки здания от кранов внутреннего противопожарного водопровода не менее чем одной струей с расходом 2,5 л/с (фактически – расход воды на одну струю 2,4 л/с (пожарный кран б/н, расположенный на 2-м этаже около РЦ-5) (техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 27.03.2017 г. № 118-3-2017) ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 45, ст.60, ст.62, ст.106, ст.107, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1 табл. 1, п. 4.1.8 СП 10.13130.2009. 

В судебном заседании представитель территориального отела надзорной деятельности САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области ФИО1 поддержала протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представители по доверенности БПОУ ОО «

<

данные изъяты>» ФИО2, и ФИО3, суду пояснили, что все выявленные в ходе проверки нарушения, на данный момент устранены, также был произведен перерасчет пожарного риска. С учетом изложенного просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратив дело по малозначительности, объявив устное замечание. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Государственный пожарный надзор – осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно Правилам пожарной безопасности, утвержденным Приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 года № 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно требованиям ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, БПОУ ОО «

<

данные изъяты>» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание и помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 11). В связи с этим юридическое лицо несет ответственность за пожарную безопасность здания и обязано устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности за счет собственных средств.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является: распоряжение органа государственного контроля (надзора) от .... года № №, выданное заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ..... № №, которым был установлен срок исполнения .... года (л.д. 5-6). 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № № от .... года (л.д. 3-4), как и акт проверки № № от .... года (л.д. 17-18) составлены по факту проведения внеплановой выездной проверки по адресу: гадрес период с ..... в здании БПОУ ОО «

<

данные изъяты>». Во время проведения проверки были выявлены повторные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина БПОУ ОО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 31.03.2017 года (л.д. 3-4), актом проверки № № от 31.03.2017 года (л.д. 17-18), постановлением № № от 28.04.2016 года (л.д.21-28), решением Советского районного суда г.Омска от 05.08.2016г. иными материалами дела.Факт наличия повторного нарушения требований пожарной безопасности ответственность за которые, предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается постановлением № № от 28.04.2016 года, которым было установлено 74 нарушения требований пожарной безопасности, за что юридическое лицо БПОУ ОО «

<

данные изъяты>» было подвергнуто наказанию с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 21-28). Данное постановление было обжаловано главному государственному инспектору Советского АО г.Омска по пожарному надзору ФИО5 и по результатам рассмотрения было вынесено решение от .... г. № №, которым постановление № № от ..... было изменено в части назначении административного штрафа, который снижен до 75000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением БПОУ ОО «

<

данные изъяты>» обжаловало его в Советский районный суд г. Омска и по результатам рассмотрения дела № № было вынесено решение от 05.08.2016г., которым постановление № № от 28.04.2016 г., которым БПОУ ОО «

<

данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также решение главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 г., которым постановление от 28.04.2016 г. было изменено, наказание снижено до 75 000 руб., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 38-44). Вышеуказанное решение Советского районного суда г.Омска обжаловалось в Омский областной суд, которым оставлено без изменения 13.09.2016г. (л.д. 45-47). Платежным поручением от ..... штраф был оплачен в полном объеме (л.д. 48). Поскольку указанные нарушения совершены повторно, действия юридического лица следует квалифицировать по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что из 74 нарушений, выявленных ранее, в ходе проведения проверки осталось только одно, остальные были устранены до составления протокола об административном правонарушении.Из чего следует сделать вывод, что БПОУ ОО «

<

данные изъяты>» предпринимались меры для устранения требований пожарной безопасности.Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Суд с учетом исследованных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценивая все представленные, в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как следует из правил, установленных ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности, с учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств, суд приходит к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Таким образом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, хотя формально и нарушают требования законодательства, однако этим не причинили существенного вреда здоровью людей и охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, суд с учетом изложенного приходит к выводу, что при решении вопроса о назначенном наказании, необходимо в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое, согласно Уставу, является бюджетным, его учредителем является Омская область и финансируются только на планируемые цели, и тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, что из 74 выявленных нарушений осталось только 1, суд полагает обоснованным применение положений статьи 2.9 КоАП, на основании которой считает возможным освободить юридическое лицо БПОУ ОО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц