Дело № 2-3285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Т-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению ФИО1 №У-24-56762/5010/012,

УСТАНОВИЛ:

АО "Т-Страхование" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению ФИО1 №У-24-56762/5010/012.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), был причинен вред принадлежащему потребителю ФИО1 транспортному средству Hyundai 1X35, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом № ОС-120104 уведомила Потребителя об отказе в выплате УТС, указав на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «В88» (Автосервис (ИП ФИО5)), расположенной по адресу: 

<

адрес>, приложив направление на ремонт (далее - Направление на ремонт), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес Финансовой организации по электронной почте заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес Финансовой организации по электронной почте заявление с требованием принять Транспортное средство в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-121773 уведомила Потребителя о необходимости обратиться на СТОА по направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес Финансовой организации по электронной почте заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-12311 уведомила потребителя о готовности СТОА провести ремонт транспортного средства по Направлению на ремонт, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра и дефектовки транспортного средства.

09.04.2024 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя.

16.04.2024 СТОА ООО «В88» подготовлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный срок.

18.04.2024 года Финансовая организация осуществила в пользу Потребителя выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-124457 уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в размере 125 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-126181 уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Впоследствии потребитель обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Потребитель) в отношении АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование», далее - Заявитель, Финансовая организация, Страховщик) было принято решение №У-24-56762/5010-012 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 258 398,61 руб., неустойка в размере 39 623,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-56762_3020- 005 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 110 066 рублей 10 копеек, с учетом износа составляет 72 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 327 686 рублей 75 копеек (Единая Методика).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-24-56762_3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384 298 рублей 61 копейка, стоимость Транспортного средства составляет 1 305 827 рублей 25 копеек (Методика Минюста).

С учетом проведенных экспертиз, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 258 398,61 руб. из расчета 384 298,61 (стоимость ремонта по Методике Минюста) - 125 900,00 (выплаченное страховое возмещение).

Из действующего законодательства следует, что страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-24-56762/5010-012, а именно исключить п. 1 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере 258 398,61 рублей.

Представитель истца АО "Т-Страхование" судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которым экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного является законным, обоснованным, полным, составленным компетентными специалистами, а истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ – «Исковое производство»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), был причинен вред принадлежащему потребителю ФИО1 транспортному средству Hyundai 1X35, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом № ОС-120104 уведомила Потребителя об отказе в выплате УТС, указав на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «В88» (Автосервис (ИП ФИО5)), расположенной по адресу: 

<

адрес>, приложив направление на ремонт (далее - Направление на ремонт), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес Финансовой организации по электронной почте заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес Финансовой организации по электронной почте заявление с требованием принять Транспортное средство в ремонт 28.03.2024 в 11 часов 00 минут.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-121773 уведомила Потребителя о необходимости обратиться на СТОА по направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес Финансовой организации по электронной почте заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-12311 уведомила потребителя о готовности СТОА провести ремонт транспортного средства по Направлению на ремонт, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра и дефектовки транспортного средства.

09.04.2024 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя.

16.04.2024 СТОА ООО «В88» подготовлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный срок.

18.04.2024 года Финансовая организация осуществила в пользу Потребителя выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-124457 уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в размере 125900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-126181 уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Впоследствии потребитель обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Потребитель) в отношении АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование», далее - Заявитель, Финансовая организация, Страховщик) было принято решение №У-24-56762/5010-012 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 258 398,61 руб., неустойка в размере 39 623,79 руб.

Настоящее исковое заявление направлено в адресу суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обжалования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-56762_3020- 005 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 110 066 рублей 10 копеек, с учетом износа составляет 72 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 327 686 рублей 75 копеек (Единая Методика).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-24-56762_3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384 298 рублей 61 копейка, стоимость Транспортного средства составляет 1 305 827 рублей 25 копеек (Методика Минюста).

С учетом проведенных экспертиз, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 258 398,61 руб. из расчета 384 298,61 (стоимость ремонта по Методике Минюста) - 125 900,00 (выплаченное страховое возмещение).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил суд назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналогов запасных частей), сслаясь на то, что при составлении экспертного заключения по поручению финансового уполномоченного расчет действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 производился исходя из стоимости оригинальных деталей Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, в то время как законодательство допускает при восстановительном ремонте применять запасные части альтернативных производителей.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области автотехники, в связи с чем суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

В заключении эксперта ООО «Автотехнический центр» № изложены следующие выводы:

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, гос. номер №, определенная по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналог запасных частей) в 

<

адрес> в соответствии с Методикой Минюста без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 101 400 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями участниками процесса и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Автотехнический центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Автотехнический центр», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. 

В дополнительных письменных пояснениях по делу представитель истца указывал, что по действующему законодательству страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО, ссылался на то, что автомобиль потребителя 2011 года выпуска не находится на гарантии, в связи с чем допускается применение новых сертифицированных аналогов. Приводил доводы, что в соответствии с п. 6.2.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление цен определяется исходя из средней стоимости запасных частей, используемых в качестве аналогов оригинальной запасной части.

Вместе с тем, не оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, представитель ФИО1 – ФИО6 указывала, что право требований убытков возникло у ФИО1 в связи с неисполнением страховой организацией своей обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства, а для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые постановляются изготовителем КТС авторизованными ремонтникам в регионе.

Суд соглашается с доводами представителя потерпевшего, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не был должным образом организован ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА, не смотря на многочисленные обращения потерпевшей в страховую компанию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком не было представлено бесспорных доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником, и что использование при ремонте аналогов деталей, не снизит рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, не нарушит право истца, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на полное возмещение ущерба, поскольку объем ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № обращению ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки,, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года. 

Судья Т.В. Земскова