Дело № 2-405/2024 23RS0027-01-2024-000589-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 апреля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С. 

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, 

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту ФИО1 (далее – истец, клиент, МОО "ОЗППиП") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Лидер", ООО "Кар Профи Ассистанс", о признании недействительным условия опционного договора в части определения договорной подсудности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафных санкций, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно п. 1.1. опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по его требованию обеспечить подключение его к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг (в том числе услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору) ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №00378-CL-000000107315 от 06 октября 2023 года. Из указанных кредитных средств была оплачена услуга по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 220 000 рублей. Ей также был выдан сертификат № 024 077545, в котором указан перечень доступных ему консультационных услуг и указано название программы обслуживания АК 24 «Премиум». Услуги, указанные в сертификате, ФИО1 не оказаны.

В адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» - ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием отказа от дальнейшего исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств. 

Денежные средства потребителю не возвращены, досудебная претензия проигнорирована, истец считает такую позицию ответчика полностью неправомерной и ущемляющей права ФИО1 как потребителя в связи, с чем она обратилась в общественную организацию для оказания содействия при обращении в суд.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать недействительным п.4.3 Индивидуальных условий опционного договора №240 022596 от 06.10.2023 года об установлении договорной подсудности, поскольку он нарушает потребителя на подачу иска в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ; обязать ответчика принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 опционную премию в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, возмещение морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представители МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» - ФИО2, ФИО3 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили заявление, в котором поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель от ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" - ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил полностью отказать в удовлетворении иска МОО "ОЗППиП" в интересах ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Кар Профи Ассистанс".

В судебное заседание представитель ООО "Авто-Лидер" - ФИО5 (по доверенности) не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При разрешении спора судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, 06.10.2023г. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита №00378-CL-000000107315 по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1054910. 71 рублей, из которых, сумма в размере 220000 руб. была предназначена для оплаты услуги помощи на дорогах. 

В тот же день, то есть 06 октября 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор № 240 022596 (далее – договор), согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента (ФИО1) обеспечить подключение последнего к программе обслуживания «Премиум» (пункт 1.1. договора). Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3. договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 220 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Получение от истца опционной премии в размере 220 000 рублей по указанному договору, уплаченной согласно платежному поручению №081 от 06.10.2023 года, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривает.

Стоимость опционной премии оплачена истцом за счет кредитных средств. Подключение ФИО1 к Программе обслуживания «Премиум» подтверждено сертификатом 024 077545.

Согласно акту, ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента (ФИО1) об исполнении обязательства по опционному договору № 240 022596 от 06 октября 2023 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «ПРЕМИУМ» и передало клиенту Сертификат № 024 077545. 

Указанный Сертификат сроком действия с 06 октября 2023 года по 05 октября 2025 года получен истцом. Из указанного Сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предусмотренными в рамках Программы АК 24 «ПРЕМИУМ», а именно: консультация по обжалованию постановлений, определений по административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, трезвый водитель, независимая экспертиза, такси аэропорт, сбор документов по ДТП в ГИБДД, юридические консультации. 

Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами опционного договора № 240 022596 от 06 октября 2023 года все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербург.

11.01.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» - заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных по договору 220 000 руб. Согласно информации Почты России отправление с почтовым идентификатором 35000060384535 содержащее заявление получено ответчиком 19.01.2024 года.

Однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Так как требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, она обратился в общественную организацию для оказания содействия при обращении в суд и дальнейшего представления его интересов в суде. Поскольку ответчик удовлетворять требование истицы отказался, МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» договор является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом опционная премия в размере 220 000 рублей являлась платой в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, суд считает, что требования истца к ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от дальнейшего исполнения опционного договора № 240 022596 от 06 октября 2023 года, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 оплатила ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию через агента в размере 220 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 4.1 опционного договора № 240 022596 от 06 октября 2023 года, предусматривающие, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Таким образом, услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно, при этом п.3.1 предусматривает его действие в течение 1 года с даты заключения договора.

Принимая во внимание, что спорный опционный договор был заключён между истцом ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АВТО-ЛИДЕР», действовавшему в рамках заключенного субагентского договора необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен 06 октября 2023 года, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» - 11.01.2024 года, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченной суммы в размере 220 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 4.3 опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями как потребитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3 опционного договора № от 06 августа 2023 года определено, что все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербург.

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает указанный опционный договор, ссылаясь на нормы гражданского права, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец, как потребитель, имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело обоснованно подано истцом по месту своего жительства и пункт 4.3 опционного договора № 240 022596 от 06 октября 2023 года расценивается судом как ущемляющий права истца, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в указанной части.

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав опционный договор, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к указанному договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия договора о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, суд находит, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия договора, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опционного договора.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, требований разумности и справедливости, составит 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 111500 рублей (220 000 рублей + 3000 рублей : 2), из которых 55750 рублей суд взыскивает в пользу ФИО1, 55750 рублей – в пользу МОО "ОЗППиП".

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд на находит, поскольку возражения ответчика не содержат мотивированного обоснования несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательства уважительности причин неисполнения обязанности по возврату истцу абонентского платежа, эту обязанность, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно не исполнил.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5957,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора № 240 022596 от 06 октября 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, изложенного в пункте 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров в Московском районном суде 

<

...> – недействительным.

Обязать ООО «Кар ПРОФИ АССИСТАНС» принять отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАР ПРОФИ АССИСТАНС"(ОГРН 

<

***> от 

<

...>?г., ИНН/КПП 

<

***> / 780601001 195027, 

<

...>, Магнитогорская ул., 

<

...> литера Б, помещ. 10-н ком. 17) в пользу ФИО1 (

<

...> года рождения место рождения 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>): денежные средства в размере 220 000 рублей, штраф в размере 55750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАР ПРОФИ АССИСТАНС"(ОГРН 

<

***> от 19 октября 2022?г., ИНН/КПП 

<

***> / 780601001 195027, 

<

...> литера Б, помещ. 10-н ком. 17) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» (ОГРН 

<

***> от 9 августа 2016 г. ИНН/КПП 

<

***>/ 010501001 Юридический адрес: 385000, 

<

...>) штраф в размере 55750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАР ПРОФИ АССИСТАНС"( ОГРН 

<

***> от 19 октября 2022?г., ИНН/КПП 

<

***> / 780601001 195027, 

<

...> литера Б, помещ. 10-н ком. 17) в доход государства государственную пошлину в размере 5957 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Лабинского

городского суда С.С. Аблаев