Дело №2-3426/17 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр списания долгов Петербург» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр списания долгов Петербург» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.02.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор №78-01-628 на льготное оказание услуг по Единой дисконтной карте по оказанию комплекса услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина. В рамках договора должным быть оказаны такие услуги как: проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключения; консультационные услуги; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве; подготовка и оформление правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процедурных действий, иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства. Вознаграждение по договору составляет 149 000 рублей и оплачивается в соответствии с графиком. 10.02.2017 года истец внесла в кассу ответчика 100 000 рублей. Во второй половине этого же дня истец обратилась заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора оказания возмездных услуг и возврате денежных средств. При этом второй экземпляр заявления ей не отдали, денежные средства не возвратили, ссылаясь на то, что потом исполнят, посоветовали звонить узнавать. Истец почти 2,5 месяца безуспешно звонила. 20.04.2017 года истец написала второе заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.05.2017 года по 03.06.2017 года в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере 5 180 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду указала, что истец отказалась от исполнения договора в тот же день, что и вносила денежные средства по договору, поскольку свои финансовые проблемы решила другим путем. Однако доказать, подачу заявления она не может, поскольку второй экземпляр ей не вернули. Тем не менее, до того как истец повторно отказалась от исполнения договора, никаких услуг истцу по договору оказано не было, все услуги которые якобы ответчик оказал после подачи истцом заявления об отказе от исполнения договора не могут быть приняты во внимание. 

Представитель ответчика ООО «Центр списания долгов Петербург» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил дополнение к ранее представленным возражениям на иск, где указал, что в заявлении истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств отсутствуют реквизиты по которым можно было перечислить денежные средства, связаться с истцом также было невозможно. Несмотря на то что в действиях истца усматривается предусмотренное ст. 10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, несмотря на положительную сложившуюся судебную практику, ответчик готов был возвратить, уплаченную истцом по договору сумму, в виду невозможности связаться с истцом, ответчик внес на депозит нотариуса 100 000 рублей для выдачи ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса №139. Также в связи с внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса, ответчиком были понесены расходы в виде расходов по госпошлине в размере 1000 рублей, оказание услуг правового и технического характера в сумме 3500 рублей, а всего 4500 рублей. Ответчик полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с истца. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «ЦДС Петербург» был заключен договор №78-01-628 на льготное оказание услуг по Единой дисконтной карте.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора оказываются следующие услуги:

- консультационные услуги в период с 10-00 до 19-00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя;

- проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключений;

- анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций;

- разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера;

- содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика;

- подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика;

- участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве заказчика;

- подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий;

- иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3.1 договора № 78-01-628 на льготное оказание услуг по Единой дисконтной карте вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 149 000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей. 

В соответствии с п. 7.2 договора все приложения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемыми частями и составляют с ним единое целое.

Согласно Приложения 2 к договору№ 78-01-628 на льготное оказание услуг по Единой дисконтной карте, а именно п. 1 спецификации объема и стоимости услуг по отдельным этапам в рамках дела о банкротстве стороны пришли к соглашению о том, что услуги исполнителя оказываются и оплачиваются заказчиком поэтапно.

Указанная спецификация предусматривает 4 этапа.

Этап 1 подготовка к процедуре банкротства предусматривает следующие услуги:

- правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина через процедуру банкротства через призму обстоятельств дела заказчика;

- консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций;

- формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела. Разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика.

- подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей;

- подготовка проекта заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом);

Согласованная сторонами стоимость 1 этапа составляет 70 000 рублей.

-Этап 2. Представление интересов заказчика при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве, в рамках которого ответчик должен был оказать следующие услуги:

- подача в арбитражный суд заявления о банкротстве заказчика. Оплата госпошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм;

- сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления без движения);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве /(по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в иных необходимых случаях), в случае необходимости-подготовка и направление в территориальное отделение службы судебных приставов уведомления о введении в отношении заказчика процедуры банкротства.

Стоимость этапа составляет 40 000 рублей.

Истцом оплачены денежные средства ответчику в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА№ 001556 от 10.02.2017 на сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истцом оплачен полностью 1 этап в сумме 70 000 рублей и часть 2 этапа в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом 20.04.2017 года (л.д. 25), следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору на сумму 100 000 рублей, ответчик суду не представил доказательств понесенных при исполнении договора издержек в указанной сумме.

Представленные ответчиком в материалы дела акт об оказании услуг в рамках банкротства, а также приложенные к нему заявления и запросы в банки, заявление в Арбитражный суд, не содержащие никаких конкретных сведений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы были направлены в адрес ответчика только 24.04.2017 года, т.е. после получения ответчиком заявления истца о расторжении договора от 09.02.2017 года и возврате денежных средств, при этом иных доказательств об их исполнении до даты отказа истца от исполнения договора суду не представлено. Соответственно в силу п. 1 ст. 978 ГК РФ издержки и вознаграждение, связанные с их исполнением возмещению не подлежат. 

Иных доказательств, позволяющих вынести суждение об оказании ответчиком истцу услуг по договору на сумму, на сумму 100 000 рублей, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были внесены денежные средства на депозит нотариуса, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в отсутствие доказательств того, что истец уклонялся от получения указанных денежных средств, оснований для их перечисления на депозит нотариуса не имелось. В связи с чем, нет оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде расходов в связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса в размере 4500 рублей. Кроме того, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке, встречного иска не предъявлял. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено и оснований для ее взыскания у суда не имелось.

В данном случае неустойка подлежит начислению в порядке применения ст. 395 ГК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ неустойка подлежит начислению за период с 28.04.2017 года (истечение семидневного срока) по03.06.2017 года (срок ограничен истцом в иске), исходя из следующего расчета: с 28.04.2017 года по 01.05.2017 100 000 х4х9,75%/365, с 02.05.2017 года по 03.06.2017 100 000 х33х9,25%/365. Общий размер, подлежащий взысканию неустойки составит 943 рубля 15 копеек.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Об этом также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно-правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, в данном случае -исполнителя, за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств по не оказанной услуге, судом установлен.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей правомерным суд признает требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежит в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, исходя из следующего расчета 100 000+3000+943,15=51971 рубль 75 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа в отсутствие обоснованного заявления ответчика суд не усматривает. 

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит запрета на уплату потребителем госпошлины при подачи иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3218 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр списания долгов Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 943 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51 971 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова