№1-137/2024

26RS0029-01-2023-008576-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях судебного заседания Микитян Н.О., Зинченко А.И., Бабаевой М.Н., помощнике судьи Малинич В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Пятигорска Мачулиной Е.С., помощника прокурора г.Пятигорска Вдовиченко В.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – в лице адвоката АК № 4 г. Пятигорска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № с 306373 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты> холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» имя пользователя 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), распределив между собой роли, согласно которых, ФИО1 должен был получать от лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств на территории 

<

адрес> края, то есть, помещать наркотики в укромные места, где бы они были не заметны для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки неустановленному лицу, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), использующему в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» имя пользователя «Артур», которое должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле - продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенных ФИО1 тайников - «закладок» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств между собой.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» имя пользователя «Артур» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), покушались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,83 грамма, в значительном размере для данного вида наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли,получив от неустановленного лица, использующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» имя пользователя «Артур» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), сведения о точном местонахождении тайника - «закладки», расположенном в 

<

адрес> края. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут проследовал к участку местности с координатами № расположенными на территории 

<

адрес> края, где поднял с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел, с целью последующего незаконного сбыта вещество, находящееся в полимерном пакете типа «зип лок», содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,83 грамма в значительном размере.

После чего, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, полученные наркотические средства стал незаконно хранить при себе. Однако, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, использующее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» имя пользователя «Артур» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, приготовленные к последующему незаконному сбыту наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, после чего, доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в левом кармане брюк, надетых на ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,83 грамма в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был по повестке явиться в военный комиссариат городов Пятигорск, ФИО3, Ессентуки и Кисловодск СК для отправки к месту прохождения военной службы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ он решил сделать своей бабушке, которая его воспитывала одна, поскольку, он сирота и его родители умерли, какой-нибудь дорогостоящий подарок. Поскольку денег у него не было, то решил заработать незаконным путем, намереваясь сбыть наркотические средства путем производства закладок на территории 

<

адрес>. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после незаконного приобретения наркотического средства, общей массой 0,83 грамма, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками отдела МВД России по городу Пятигорску за совершение административного правонарушения, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым веществом, которое он намеревался сбыть. В своем допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, он дал более подробные признательные показания, которые подтверждает в полном объеме и просит огласить, поскольку по прошествии времени, с точностью он не помнит всех обстоятельств.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол его допроса в томе № л.д. 80-84 в части выявленных противоречий. Признав принадлежность подписей в данном протоколе допроса именно ему, подсудимый ФИО1 подтвердил правильность его показаний в оглашенном протоколе его допроса.

Так, при допросе на предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и пояснил что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес> примерно 18 часов 00 минут на его мобильный телефон № поступило смс-сообщение в приложении «Телеграмм» от оператора магазина «Фэнтези» с ником 

<

данные изъяты> о трудоустройстве. В ходе переписки ему объяснили суть работы, которая заключалась в том, чтобы делать тайники (закладки) с наркотическими средствами на территории 

<

адрес> края, его данное предложение заинтересовало, и он ответил на данный сайт своим согласием, он также знал, что за распространение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, но он захотел подзаработать в связи с тяжелым финансовым положением, после чего они с оператором с ником «Артур» стали переписываться и ему пояснили, что для трудоустройства необходимо предоставить документ удостоверяющий личность, а также его личное фото, после того как он выполнил все необходимые условия, ему сообщили что он устроен на работу, за одну сделанную закладку он должен был получать от 300 до 400 рублей, также ему сообщили, что первые три дня он будет работать в качестве стажера бесплатно, затем будет получать заработную плату два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на принадлежащий ему мобильный телефон № пришло смс-сообщение от оператора магазина «Фэнтези» с ником «Артур», где тот ему сообщил, что ему необходимо поднять тайник-закладку с наркотическим средством, после чего сделать 4 свертка с наркотическим средством и разложить их на территории 

<

адрес> края, право на выбор района оставалось за ним, он пояснил оператору, что он будет делать закладки в районе поселка Свобода 

<

адрес> края. На что оператор под ником «Артур» согласился с ним, и прислал ему фотографию с точными координатами с тайником закладки весом один грамм, и пояснил, что в свертке находится наркотическое средств мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он ввел географические координаты №, в навигатор, установленный в его сотовом телефоне, и далее пешком прошел к указанному адресу, и затем примерно в 14 часов 30 минут он дошел по вышеуказанного места, где поднял закладку с наркотическим средством мефедрон. Забрав сверток в синей изоляционной ленте, он развернул его и сделал фото полимерного пакетика с веществом белого цвета и переслал оператору магазина «Фэнтези» под ником «Артур». После чего он направился по направлению адреса его проживания, при этом пакетик типа «зип лок» с порошкообразным веществом белого цвета он положил в левый карман надетых на нем брюк. Он намеривался прийти домой и сделать четыре свертка с наркотическим средством которые в последующем ему необходимо было разложить на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут он находился около 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, так как он совершал административное правонарушения, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия отвечал категорическим отказом, на предложения проехать с сотрудниками полиции в Д/Ч Отдела МВД России по 

<

адрес> категорически отказался, а после чего, он попытался скрыться бегством, сотрудники полиции поймали его завели руки за спину и надели наручники, при посадки в служебный автомобиль ему был задан вопрос имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, он сказал, что при нем таковых нет. После чего его доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для составления административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем. Также перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также те разъяснили права понятым. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом кармане надетых на нем брюк полимерный пакетик с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета, также при нем находился мобильный телефоны марки «Поко» в корпусе темно-синего цвета, проводные наушники к телефону, банковская карта. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятый у него полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета был упакован в прозрачный пакет, горловина которого перетянута нитью к концам которой была оклеена бирка оттиском печати и пояснительной записью на которой он также поставил свою подпись. Физического либо морального воздействия на его со стороны сотрудников полиции или иных лиц не оказывалось. Свою вину в сбыте наркотического средства признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины ФИО1, она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, попросили его по присутствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В начале досмотра ФИО1, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления, или правонарушения, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых нет. Перед началом досмотра сотрудником полиции были разъяснены ему и второму понятому их права, а также разъяснены права ФИО1 После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом кармане надетых на ФИО1 брюк полимерный пакет с содержимым внутри веществом. По окончанию досмотра был составлен протокол в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступило. Видимых повреждений у ФИО1 не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, попросили его по присутствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Перед началом досмотра сотрудником полиции были разъяснены ему и второму понятому их права, а также разъяснены права ФИО1 В начале досмотра ФИО1, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления, или правонарушения, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом кармане надетых на ФИО1 брюк полимерный пакет с содержимым внутри веществом. По окончанию досмотра был составлен протокол в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступило. Видимых повреждений у ФИО1 не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2023 года в отдел ОМВД доставили ФИО1 В ходе личного его досмотра при нем были обнаружены запрещенные вещества, которые отправили на экспертизу. Им был составлен протокол задержания ФИО1, какие – либо телесных повреждений у него не было, о чем он отобразил в протоколе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности командира отделения ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с напарником Свидетель №5 Они ехали по 

<

адрес> и увидели двух молодых людей. ФИО1 привлек их внимание тем, что ругался нецензурной бранью, тем самым был задержан по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Так как он стал препятствовать, был предупрежден, что будут применены спец. средства. После чего его доставили в отдел ОМВД. Там был задан вопрос, если ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. Он составлял административный материал, а при изъятии он не присутствовал. Каких –либо телесных повреждений у ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2023 года он находился на службе с напарником Свидетель №4, ехали они по 

<

адрес>, где увидели ФИО1 который ругался матом. Они подошли к нему, представились. В связи с тем, что он препятствовать к ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и наручники. После чего его доставили в отдел ОМВД. Протокол его задержания составлял Свидетель №4, при изъятии он не присутствовал. Каких –либо телесных повреждений у ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 17 часов от оперативного дежурного ему стало известно что, сотрудником постовой службы за совершение преступления был задержан гражданин и доставлен в дежурную часть для составления протокола. В ходе личного досмотра у гражданина было изъято предположительно наркотическое средство. Им был допрошен подсудимый. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, он получил сообщение в мессенджере Telegram от оператора магазина «Фэнтэзи» с целью устройства на работу. Данное предложение его заинтересовало, и он продолжил переписку с оператором.

ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия с участием подсудимого ФИО1, где он указал на место приобретения наркотического средства мефедрон, весом 1 гр. В ходе, которой ничего не было обнаружено или изъято. При проведении осмотра места происшествия им проводилась фотосъемка. На ФИО1 не оказывалось какое-либо давление, он сам указал координаты местонахождения приобретенного наркотика. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, какие-либо замечания от ФИО1 не поступали. 

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. 

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО1 Более того, свидетели Свидетель №1 Свидетель №2 являлись понятыми, а значит, не заинтересованными в исходе дела гражданами, ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора ФИО1 с их стороны. 

Виновность подсудимого ФИО1 также, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный в помещении дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при производстве которого был изъят мобильный телефон марки мобильный телефон «Росо Х3 NFC», в корпусе темно-синего цвета, imei1: №, imei2: № (том 1 л.д. 30-34);

-протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Росо Х3 NFC», в корпусе темно-синего цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 36, 37-60);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности с географическими координатами 44.04359 43.04636, расположенным на территории 

<

адрес> края, в ходе которого ФИО1 указал на место, где поднял тайник - закладку, а именно, приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем он планировал расфасовать на четыре «тайника- закладки» и разложить в различных местах 

<

адрес> (том 1 л.д. 72-73, 74-75)

-протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,81 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО1; мобильный телефон марки «Росо Х3 NFC», в корпусе темно-синего цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 137-141, 142-165); 

- заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил о совершенном им преступлении – покушении на незаконный сбыт наркотических средств (том 1 л.д. 35);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0,82 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, содержит а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. В представленных на исследование ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 и в контрольном ватном тампоне следов наркотических веществ не обнаружено (том 1 л.д. 89-93) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса, представленного на исследование вещества, содержащего в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», производное наркотическое средство «N-метилэфедрон», являющееся наркотическим средством, составляет 0,83 грамма (том 1 л.д. 63-64).

Всесторонне оценив данное заключение, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством и в совокупности с другими, приведенными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора. 

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" общая масса наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», 0,83 грамма, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления по предварительному сговору в группе лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, объективно свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного делав в отношении которого, выделены в отдельное производство, поскольку, подтверждено наличие, состоявшейся между ФИО1 и лицом, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены, договоренности на сбыт наркотических средств в значительном размере еще до начала выполнения объективной стороны состава преступления, согласованность их действий и распределение ролей, поскольку, действия каждого были направлены на достижение единой для них цели – сбыт наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует, состоявшаяся между ним и лицом, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, договоренность о сбыте наркотических средств в значительном размере, а также, согласованность и совместность их действий, распределение между ними ролей.

ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при совершении данного преступления использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), поэтому имеется квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление не было доведено ФИО1 до конца по обстоятельствам, по не зависящим от него, в результате изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции. В связи с чем, имеет место быть покушение на преступление.

Считая вину ФИО1 установленной, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и учебы, наличие грамот и благодарственных писем 

<

данные изъяты>», состояние его здоровья и его бабушки, в связи с имеющимися у них заболеваниями, а также его семейные обстоятельства и оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. Исправление ФИО1 возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправления. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. 

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

В результате применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, 07 лет 06 месяцев является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, при наличии иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ и принципом справедливости. При определении срока наказания, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, верхний и нижний предел наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1, согласно санкции статьи, совпадают, суд назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, применяя положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на срок менее 07 лет 06 месяцев лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку судом учтены, также иные, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Также, учитывая тяжесть, совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствуют основания для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая материальное положение ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для его исправления. 

Оценивая характер и степень общественной опасности, содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит отмене. В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ФИО1 необходимо взять его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Так, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>:

- мобильный телефон марки «Росо Х3 NFC», в корпусе темно-синего цвета, imei1: №, imei2: №, - подлежит возврату ФИО1;

- два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО1, - подлежат уничтожению;

-полимерный пакет с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,81 грамм, - признанный вещественным доказательством по другому уголовному делу, - подлежит оставлению на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 307 - 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить и взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>:

- мобильный телефон марки «Росо Х3 NFC», в корпусе темно-синего цвета, imei1: №, imei2: №, - вернуть ФИО1;

- два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО1, - уничтожить;

-полимерный пакет с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,81 грамм, - признанный вещественным доказательством по другому уголовному делу, - оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба