Дело № 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного жилого дома (адрес) ФИО1 к ООО ПК «Коммунальщик» о возложении обязанности заключить договор; встречному иску ООО ПК «Коммунальщик» к ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Председатель совета многоквартирного жилого дома (адрес) ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Коммунальщик» о возложении на ответчика обязанности заключить договор на содержание и ремонт общего имущества на условиях, изложенных в решении внеочередного общего собрания собственников (адрес) в (адрес), проведённого 7 октября 2018 года в форме заочного голосования, с председателем совета многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) ФИО1, указав на то, что названным решением общего собрания утверждены новые условия договора на содержание и ремонт общего имущества, избран председателем совета дома ФИО1, он уполномочен заключить с ответчиком договор на утверждённых общим собранием условиях, подписывать и предъявлять в суд иски, ответчик отказывается заключать договор на таких условиях (л.д. 6-8).

ООО ПК «Коммунальщик» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений по адресу: (адрес), утверждённых протоколом от 7 октября 2018 года №, указав на то, что условия договора, утверждённого решением данного собрания, грубо нарушают права ООО ПК «Коммунальщик», содержат условия, противоречащие действующему законодательству, нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, о его итогах, нет сведений о проведенном ранее собрание в очной форме (л.д. 33-35).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика ООО ПК «Коммунальщик» - ФИО6, действующая на основании устава (л.д. 46), ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, встречный иск поддержали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового и встречного искового заявлений.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частями 4, 5 и 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в ч. 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Порядок и основания расторжения договора предусмотрены ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведённых правовых норм, управляющая организация не может быть понуждена к заключению договора управления многоквартирным домом на условиях, утверждённых общим собранием собственников помещений такого дома, в случае, если управляющая организация не согласна заключить договор управления на таких условиях.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 44-45).

Управляющей организацией (адрес) в (адрес) является ООО ПК «Коммунальщик» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в порядке заочного голосования, оформленного протоколом от 7 апреля 2014 года №, названным решением общего собрания утверждены также условия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с ООО ПК «Коммунальщик» сроком на 3 года.

Поскольку сведений о подачи заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия материалы дела не содержат, такой договор считается продленным на срок 3 года на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (адрес) в (адрес) от 7 октября 2018 года следует, что по инициативе собственника квартиры № ФИО1 в период с 7 по 27 октября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) выборы председателя, секретаря собрания, членов счётной комиссии;

2) заключение нового договора с ООО ПК «Коммунальщик» на содержание и ремонт общего имущества на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников, срок с (дата); 

3) избрание членом совета дома ФИО4, избрание председателем совета дома ФИО1, наделение его полномочиями заключить договор с ООО ПК «Коммунальщик» на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников, быть представителем от собственников помещений (адрес) в (адрес) во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, в органах государственной власти (исполнительной, законодательной и судебной), прокуратуре, полиции, жилищной инспекции, управлении архитектуры и градостроительства по всем вопросам, касающимся ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, от имени собственников помещений получать справки, документы, вести дела, связанные с ненадлежащим содержанием и ремонтом во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, совету дома приступить к работе с 1 ноября 2018 года;

4) обязать ООО ПК «Коммунальщик» выплачивать вознаграждение члену состава совета дома по одной тысяче рублей ежемесячно за счёт средств, уплаченных собственниками на содержание и ремонт, кроме председателя совета дома, срок с 1 ноября 2018 года;

5) обязать ООО ПК «Коммунальщик» вернуть комиссионный сбор собственникам квартир (адрес) в (адрес), уплаченный с августа 2011 года по декабрь 2015 года, срок до 1 января 2019 года;

6) обязать ООО ПК «Коммунальщик» снизить оплату по тарифу за содержание и ремонт до 12,35 рублей за кв.м, запретить поднимать тарифы по содержанию общего имущества «эл/эп», холодной воде, водоотведению, сбор и вывоз ТБО, обслуживание и поверку ОПУ, ГВС, отопление, срок с 1 ноября 2018 года (дословно по тексту протокола).

Большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (л.д. 9-12).

24 ноября 2018 года истец направил ответчику заказным письмом предложение заключить договор на содержание и ремонт общего имущества на условиях, утверждённых вышеназванным решением внеочередного общего собрания собственников помещений, на которое письмом без номера и даты, полученным истцом 18 декабря 2018 года, ответчик ответил отказом (л.д. 8, 27-29).

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие заключать договор управления на предложенных стороной истца условиях, ссылаясь на существенное нарушение интересов управляющей организации и не соответствии некоторых положений предложенного договора закону.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не согласен заключить договор на предложенных истцом и утверждённых общим собранием собственников условиях, поэтому, с учётом принципа свободы договора, отказывает в удовлетворении иска в связи с отсутствием законных оснований для понуждения управляющей организации на заключение договора управления многоквартирным домом.

При этом, собственники помещений многоквартирного дома не лишены права принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом на заявленных условиях.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом.

Буквальное толкование положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственникам помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, иные организации, выполняющие работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляющие коммунальные услуги таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что ООО ПК «Коммунальщик» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу, материалы дела не содержат, напротив, представитель ООО ПК «Коммунальщик» в судебном заседании пояснила, что помещений в собственности в данном доме у них не имеется.

Собственниками помещений в упомянутом многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленные протоколом от 7 октября 2018 года №, не обжалованы.

Таким образом, у ООО ПК «Коммунальщик» не имеется права обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений данного дома, ввиду отсутствия права собственности на какое-либо помещение в многоквартирном доме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Доводы встречного иска о проведении оспариваемого собрания с существенными нарушениями существенного значения не имеют, поскольку ООО ПК «Коммунальщик» не вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований председателя совета многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) ФИО1 к ООО ПК «Коммунальщик» о возложении обязанности заключить договор на содержание и ремонт общего имущества на условиях, утверждённых решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 7 октября 2018 года №, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ПК «Коммунальщик» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), оформленных протоколом от 7 октября 2018 года №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров