Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера по торговле. ДД.ММ.ГГГГ ей от ответчика по телефону поступило предложение о прекращении трудового договора по собственному желанию, от чего она отказалась. Не смотря на это ответчик уволил её ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Поскольку с заявлением о прекращении трудовых отношений, истец к ответчику не обращалась, увольнение является незаконным, в связи с чем, просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ****** и судебные расходы ******

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указала, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ она писала вынужденно по требованию представителей работодателя – директора и начальника отдела кадров. Заявление об увольнении она написала задним числом, под их давлением, так как ей говорили, что работать не дадут, уволят по статье.

Представитель истца также указал, что истец не намеревалась увольняться. Поскольку по соглашению сторон уволилась не одна истица, но и иные работники ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о системности увольнений и понуждении работников к увольнению со стороны работодателя.

Представители ответчика иск не признали. Указали, что работодатель получил от истицы заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – инициатива работника.. Поскольку в день увольнения истец на работе отсутствовала, приказ об увольнении был направлен в её адрес почтой. Увольнение в период нахождения на больничном по данному основанию допускается. Никто давления на истицу при написании соответствующего заявления не оказывал.

Прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения соблюдена, оказание ответчиком давления на истца не доказано.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО2» в должности менеджера по торговле (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ направлен истцу в этот же день почтой и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку, о чем имеются соответствующие записи.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец однозначно выразила намерение о расторжении трудового договора, увольнение истца с занимаемой должности произведено в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения не представлено.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана дата написания заявления и основание увольнения. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на нее работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представила.

Свое заявление об увольнении истец не отозвала до момента увольнения, после увольнения истец на работу не выходила.

Доводы истца о том, что заявление о расторжении трудового договора написано ею в связи с оказанием на нее давления со стороны работодателя задним числом, несостоятельны, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после увольнения, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о намерении прекратить трудовые отношения на добровольной основе.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнении истца по соглашению сторон в период нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению остальные требования истца, которые являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: О.В.Хрущева