гражданское дело № 2-1148/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 22 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

17 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2017 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, расторжении договора кредитной линии,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии от (дата) № в сумме 876596 руб. 83 коп., расторжении договора кредитной линии от (дата) №, заключенного с ИП ФИО1, а также взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 11965 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ИП ФИО1 (дата) заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых сроком до (дата).

Кредитная линия предоставлена в соответствии с Общими условиями договора кредитной линии для целевого использования – приобретение оборудования и пополнения оборотных средств.

Дополнительными соглашениями от (дата) №, от (дата) №, стороны установили срок предоставления траншей 830000 руб. и 170000 руб.

За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от (дата) №, согласно которому ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору кредитной линии от (дата) №, а именно по уплате начисленных процентов и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, возврату суммы кредита (или её части), а также по иным денежным обязательствам, вытекающим их договора кредитной линии.

Банк свои обязательства по открытию заемщику кредитной линии в сумме 1000000 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от (дата) № и от (дата) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора кредитной линии банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиками без внимания.

Задолженность ИП ФИО1 перед банком по состоянию на (дата) составила 876 596 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 708 160 руб. 23 коп., просроченные проценты – 80078 руб. 58 коп., неустойка – 88 358 руб. 02 коп. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, к начисленной неустойке просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в виду следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. с условием уплаты процентов в размере 18,5 % годовых сроком до (дата). Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено договором поручительства (дата) №, согласно которому ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору кредитной линии от (дата) №. 

По условиям договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору кредитной линии от (дата) №. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пункт 1.1 договора поручительства). 

Дополнительными соглашениями от (дата) №, от (дата) №, стороны договора кредитной линии установили срок предоставления траншей 830000 руб. и 170000 руб.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 1 000000 руб. перечислена на счет ответчика, что подтверждается банковскими ордерами № от (дата) на сумму 830000 руб. и № от (дата) на сумму 170000 руб.

В свою очередь ИП ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом и выпиской по счету, в соответствии с которыми последний платеж был произведен (дата).

Согласно пункту 3.1.2 Условий договора кредитной линии кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств по договору.

Направление (дата) ИП ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора подтверждается почтовым уведомлениями о вручении от (дата). Ответа на требование банк не получил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности ИП ФИО1 по договору кредитной линии от (дата) №, согласно расчету истца, составила 876596 руб. 83 коп., из которых 708 160 руб. 23 коп. – основной долг, 80078 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 88358 руб. 02 коп. – неустойка на просроченную задолженность, начисленная до (дата). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств.

С учетом того, что ответчиком ИП ФИО1 признается размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки, исходя из представленного истцом расчета, составляет 788 руб. 24 коп. (80 руб. 08 коп. – неустойка по просроченным процентам + 708 руб. 16 коп. – неустойка по просроченному основному долгу), в связи с чем, в отсутствие иного расчета и доказательств неустойки в ином размере, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в подтвержденном размере, то есть в сумме 788 руб. 24 коп.

При этом, суд не находит оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности и периода просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в размере 789027 руб. 05 коп. (708 160 руб. 23 коп. – основной долг + 80078 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом + 788 руб. 24 коп. – неустойка).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороной. Неисполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения договора кредитной линии от (дата) №

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 27 коп. (исходя из суммы удовлетворенных требований – 789027 руб. 05 коп.) в равных долях, то есть по 5545 руб. 14 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, расторжении договора кредитной линии удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитной линии от (дата) №, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору кредитной линии от (дата) № размере 789027 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 27 коп., то есть по 5545 руб. 14 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева