Дело № 2-3708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности и троллейбуса 

<

данные изъяты> №(бортовой номер), которым управлял водитель, работающий в 

<

данные изъяты> 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России "

<

адрес>" капитаном полиции была установлена вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения изменено - исключено из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательное страхование гражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты> по управлению троллейбус 

<

данные изъяты> №(бортовой номер), было произведено в 

<

данные изъяты> страховой полис ОСАГО № № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

В связи с тем, что у 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения, где РСА после рассмотрения указанного заявления выплату не произвело, а так же не направило в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 630 500,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 379726,06 рублей рыночная стоимость ТС составила – 265000 рублей, величина годных остатков составила – 46300 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 109 350 рублей, ссылаясь на то, что вина участников ДТП не установлена, штраф, почтовые расходы в размере 361,42 рублей, расходы за составление и направление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3395 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ 528i гос. номер № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и троллейбус 

<

данные изъяты> №(бортовой номер), под управлением С.Н.В, Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при движении допустил наезд на стоящий троллейбус.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "

<

адрес>" капитаном полиции была установлена вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения изменено - исключено из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 47)

Гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не представлен документ, определяющий, по чьей вине произошло ДТП. 

Истец самостоятельно обратился в ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 630 500,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379726,06 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 265 000 рублей, величина годных остатков составляет 46300 рублей (л.д. 16-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая удовлетворена не была (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Как указано в ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1, движущееся по той же полосе движения, впереди, в попутном направлении, с незначительной скоростью и далее останавливающееся крупногабаритное транспортное средство троллейбус 

<

данные изъяты> №, бортовой №, не может считаться неожиданно возникшим препятствием, создающим опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса 

<

данные изъяты>, бортовой №, С.Н.В,, должна была руководствоваться п.п. 12.4, 12.6 ПДД РФ, а после остановки в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Оценить действия водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, бортовой №, С.Н.В,, на соответствие требованиям п.п. 12.4, 12.6, 7.1, 7.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Однако, в случае если судом путем сбора и оценки дополнительных доказательств (например опросом водителя троллейбуса, свидетелей - пассажиров троллейбуса) будет установлено что действия водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, бортовой №, С.Н.В,, не соответствовали требованиям п.п. 12.4, 12.6, 7.1, 7.2 ПДД РФ, эксперт считает, что данные несоответствия не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом столкновения ТС. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав характер допущенных нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, оценив все предоставленные суду доказательства, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, принимая во внимание схему ДТП, административный материал, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, его действия не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании компенсационной выплаты, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда поступило ходатайство из 

<

данные изъяты>» об оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб. В порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 декабря 2019 года.