Дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2021г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, факт ДТП был оформлен сторонами в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Исходя из заключения ООО СК «Согласие» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 346 270,97 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель согласился с иском в части требований о взыскании страхового возмещения, требования в части компенсации морального вреда, расходов по направлению претензии не признал, считал их необоснованными.

Суд, выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Оптима государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный номер № принадлежащего ООО «Дерево жизни», под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца марки Киа Оптима, причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Согласие» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 314 800 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ФИО3 ответствен за причинение ущерба истцу. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 указанной статьи потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, определенный указанным выше заключением, вина в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривались, суд находит требования истца в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 214 790,97 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки, расходов на отправку претензии суд приходит к следующему.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По указанной, категории дел, при разрешении спора между физическими лицами обязательный претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем, суд оснований для взыскания неустойки, понесенных истцом почтовых расходов по направлению претензии не усматривает, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, размер ущерба установлен при рассмотрении настоящего дела, ответчик от его выплаты не уклонялся.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения истцу в результате действий ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав истца, в результате виновных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 347 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 214 790 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 347 руб. 90 коп., а всего 220 138 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья