Мировой судья Трусова В.Ю. Дело № 10-12/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 29 ноября 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

защитника – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 25 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.....>

<

.....>

осуждён к наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Постановленным приговором контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с возложением на осуждённого обязанности не менять места жительства и работы без ведома инспекции и являться на регистрацию один раз в месяц.

Доложив содержание приговора, содержание апелляционного представления прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю., выслушав мнения прокурора Борец Т.А. и защитника адвоката Мерченко Г.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и Потерпевший №1 находились в доме по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 11 часов этого же дня Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в зальной комнате дома, а ФИО1 покинул домовладение Потерпевший №1, договорившись с последним зайти домой к Потерпевший №1 через несколько часов и разбудить его для поездки на рыбалку. Около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, имея разрешение Потерпевший №1, зашел в дом, где попытался разбудить Потерпевший №1 Однако последний, проснувшись, на рыбалку ехать отказался и снова уснул. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухонную комнату дома, где со стола путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

.....>» стоимостью 3190 рублей с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «

<

.....>» стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 3390 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3390 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области Трусовой В.Ю. от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие явки с повинной, назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Осуждённый ФИО1 о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием в апелляционной инстанции ходатайства не заявлял, относительно апелляционного представления возражений не представил. 

Защитник ФИО1 - адвокат Мерченко Г.И. поддержал апелляционное представление прокурора.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, относительно апелляционного представления возражений не представил. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом подлежат исследованию обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Так, мировым судьей оставлено без внимания наличие в деле протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д. 26-28).

При этом, ссылка на данный протокол явки с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется в обвинительном заключении, однако в приговоре данному обстоятельству никакой оценки не дано и не приведено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, сообщая о совершенном хищении чужого имущества Потерпевший №1, заведомо знал о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению данного преступления.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, которое в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были допущены нарушения правил назначения наказания, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции. При этом, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор может быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что влечет снижение срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 за данное преступление.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1, изменить:

-признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

-снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>