Дело № 1-106/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО2

защитника: ФИО1 С.

потерпевших: Б., Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не имеющего регистрации и места жительства, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества М. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., .... имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, сорвал навесной замок, и через входную дверь данного садового дома зашел в него, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда, взял, то есть тайно похитил, принадлежащую М. чугунную печь «Буржуйку», диаметром 40-50 см, высотой 70-80 см, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу имущества Б. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .... ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, сорвал навесной замок, через входную дверь зашел в баню, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Б. ценное имущество: магнитофон кассетный марки «JVS PC W 150», стоимостью 1 000 рублей; 2 алюминиевых тазика среднего размера по цене 250 рублей за 1 штуку, на сумму 500 рублей. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на садовом участке № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, где, при помощи неустановленного следствием предмета, повредил навесной замок, через входную дверь, зашел в хозяйственную постройку, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Б. ценное имущество: совковую лопату металлическую темно-зеленого цвета, стоимостью 200 рублей; мангал из металла темного цвета, стоимостью 500 рублей; триммер бензиновый марки «Champion Т-516» в корпусе желтого цвета, стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б. ущерб на сумму 8 700 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу имущества Т. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .... ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, подошел к садовому дому, находящемуся на данном участке, где сломал крепление одного из пластиковых окон и через полученное отверстие проник внутрь, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Т. двухжильный медный электропровод ВВГ -2 Х 2.5, в черной оплетке по цене 26 рублей за 1 метр, всего 30 метров, на сумму 780 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Т. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

По эпизоду хищения имущества М. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в СНТ «

<

данные изъяты>» в ...., чтобы что-нибудь похитить. Проходя по одной из улиц, он обратил внимание на участок, где стоял одноэтажный деревянный дом, деревянная баня, хозяйственная постройка, туалет. В заборе имелся небольшой проем, в который он пролез на территорию садового участка. Затем он подошел к входной двери дома, поскольку она была закрыта на навесной замок, он, обойдя вокруг дома, нашел фрагмент металлического прута, которым сорвал данный замок. Войдя в дом, в левом углу комнаты он обнаружил металлическую печь, которая была прикрыта вещами, которую он решил похитить, самостоятельно вынес ее за пределы участка и спрятал в сухой траве и ветках недалеко от участка. На следующий день он вернулся к месту, где была спрятана печь, с тележкой, которую привез заранее. Он погрузил печь на тележку и покатил ее в ближайший пункт приема металла, который располагался по .... в ...., где за данную печь он получил около 500 рублей (т. 1 л.д.120-123, т.1 л.д. 245-246). 

По эпизоду хищения имущества Б. в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в СНТ «

<

данные изъяты>», в ночное время. На одной из улиц он обратил внимание на участок, на котором был расположен дом, на участке находилась баня, дверь которой была закрыта на навесной замок. С помощью металлического прута толщиной 20 мм он сломал данный замок. Из бани он похитил магнитофон в корпусе черного цвета, а также 2 алюминиевых тазика серебряного цвета. Затем на этом же участке, из помещения сарая он похитил триммер, в корпусе желтого цвета, совковую лопату, мангал из металла темного цвета. Магнитофон и триммер он отвез на базар по адресу: ...., и продал: триммер - за 1500 рублей, магнитофон - за 500 рублей, на вырученные деньги он приобрел спиртное, сигареты и продукты питания. 2 алюминиевых тазика серебряного цвета, совковую лопату, мангал из металла темного цвета, он сдал в пункт приема металла по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на этот участок, так как вспомнил, что забыл там свою сумку с вещами и зашел в баню. После чего на участок приехали собственники, которые обнаружили его в бане и вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 40-43, т.1 л.д. 60-61, 245-246). 

По эпизоду хищения имущества Т. в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял: ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» в ...., обратил внимание на один из участков, на котором имелся двухэтажный деревянный дом, хозяйственная постройка, туалет. У него возник умысел на хищение имущества из данного садового домика. Он перелез через забор, затем при помощи металлического прута, который заранее принес с собой, повредил крепление оконной рамы пластикового окна и проник в дом, где стал обрывать электропровод по всему периметру, как первого, так и второго этажа. Сорвав всю проводку в доме, примерно около 30 метров, он смотал ее в моток и положил в пакет, который заранее принес с собой. После чего он покинул дом. Похищенный провод в этот же день он сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.196-199, т.1, л.д. 245-246). 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества М. с незаконным проникновением в жилище подтверждается: 

- показаниями потерпевшей М., согласно которым у нее имеется садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», на котором расположен одноэтажный садовый дом, баня, туалет. Участок частично огорожен сеткой-рабицей. Входная калитка на участок деревянная, запирается на металлическую цепь с навесным замком. Примерно 15 октября она находилась на участке, все было на своих местах, порядок не был нарушен. Перед отъездом она заперла входную дверь на навесной замок. Калитку так же заперла на цепь с навесным замком. В следующий раз она прибыла на участок примерно ДД.ММ.ГГГГ. Входная калитка была заперта на замок, повреждений не имела. На территории участка были разбросаны кастрюли и заварочный чайник. Входная дверь домика были приоткрыта, навесной замок был на полу веранды, с повреждениями. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны. Она обнаружила пропажу круглой металлической печи «Буржуйка». После ознакомления с заключением эксперта, печь она оценивает в 3 000 рублей. Ущерб ей не возмещен.

- показаниями свидетеля Д., оперуполномоченного отделения уголовного розыска ПП «Южный» отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ФКУ СИЗО-1 по адресу: 

<

...>, обратился с явкой с повинной ФИО2, который без оказания на него какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал и подписал указанный протокол. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» проник на участок №, где путем повреждения навесного замка на садовом доме похитил металлическую печь «Буржуйку» (т.1 л.д. 236-238), 

- показаниями свидетеля Ч. который работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности приемщика. Металлобаза расположена по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ на металлобазу пришел мужчина, которого он ранее неоднократно там видел, и пояснил, что желает сдать чугунную печь «Буржуйка», округлой формы. При нем также была тележка, на которой он привез эту печь. Поскольку этого мужчину он ранее видел, то документов с него не потребовал. Он провел оценку данного металла, в настоящее время не помнит, какой там был вес и какую сумму он передал данному человеку. В настоящее время данный металл реализован как бытовой лом. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для допроса в качестве свидетеля в ПП «Южный» УМВД России по г. Барнаулу по уголовному делу. Находясь в коридоре отдела полиции, он увидел того мужчину, который сдавал печь и сразу узнал его, о чем сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д.33-35).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества М. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления садовой участок № СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 5 следов пальцев рук (т. 1 л.д.97-99), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки на месте происшествия оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 148-151).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость чугунной печи «Буржуйка», установлена в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д.138-143), 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь СНТ «

<

данные изъяты>», уч. № по адресу: ...., полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на место, где им было похищено имущество, принадлежащее М. (т. 1 л.д.229-232).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б. вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Б. которая поясняла, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>». На данном участке имеется садовый дом, баня, сарай, теплица. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, все было в порядке, двери были заперты, запорные устройства не повреждены. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она приехала на участок и обнаружила, что навесные замки на сарае и бане повреждены. Кроме того в помещении бани находился ранее им незнакомый мужчина, который пояснил, что пришел погреться, но ничего не брал. У нее были похищены: совковая лопата металлическая темно-зеленого цвета, на конце рукоять черного цвета, приобретена более 5 лет назад, стоимостью 200 рублей; мангал из металла темного цвета, приобретен более 5 лет назад, стоимостью 500 рублей; триммер бензиновый марки «Champion Т-516» в корпусе желтого цвета, приобретен в 2017 году, стоимостью 6500 рублей; магнитофон кассетный марки «JVS PC W 150» в корпусе черного цвета, приобретен более 10 лет назад, его она оценивает в размере 1 000 рублей, считает, что стоимость, определенная экспертом размере стоимостью 2300 рублей, является завышенной; 2 алюминиевых тазика среднего размера, приобретены более 5 лет назад, стоимостью 250 рублей каждый, всего на сумму 500 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 8 700 рублей, что для нее является значительный, так как общий доход ее семьи составляет 20 000 рублей, плата за коммунальные услуги составляет 7 000 рублей, также она имеет ипотечные обязательства в банке «Сбербанк России» с ежемесячным платежом 13 500 рублей, основную часть дохода тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, также на иждивении она имеет малолетнего ребенка, 

- показаниями свидетеля Д. оперуполномоченного отделения уголовного розыска ПП «Южный» отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Южный» по адресу: 

<

...> «а», обратился с явкой с повинной гражданин ФИО2, который без оказания на него какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал и подписал указанный протокол. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» проник на участок №, где путем срыва навесного замка в бане и сарае похитил магнитофон, триммер, лопату, 2 таза (т. 1 л.д.236-238), 

- показаниями свидетеля Ч., приемщика ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ приходил мужчина, которого он ранее неоднократно видел на базе, чтобы сдать металлический садовый инвентарь - лопату, мангал, 2 алюминиевых таза. Он провел оценку данного металла, в настоящее время не помнит, сколько там было веса, и какую сумму он передал данному человеку. В настоящее время данный металл реализован как бытовой лом. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для допроса в качестве свидетеля в ПП «Южный» УМВД России по г. Барнаулу по уголовному делу. Находясь в коридоре данного отдела полиции, он увидел того мужчину, который сдавал ему металл и сразу узнал его, о чем сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д.33-35), 

- из показаний свидетеля К. следует, что он работает на «

<

данные изъяты>» продавцом различных инструментов, садового инвентаря, как нового, так и бывшего в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина, который ранее ему продавал различный инструмент, и предложил приобрести бензиновый триммер в корпусе желтого цвета марки «Чемпион», кассетный магнитофон марки «JVC» в корпусе черного цвета. Он приобрел у него данные вещи. О том, что они похищены, ему стало известно со слов сотрудников полиции. В коридоре ПП «Южный» он встретил данного мужчину и его узнал, о чем сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д.33).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества Б. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр бани и хозяйственной постройки, расположенных на садовом участке № СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., .... ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 5-7); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д.80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым: 1)совковая лопата металлическая темно-зеленого цвета, на конце рукоять черного цвета, приобретена более 5 лет назад, была оценена в 200 рублей; 2)мангал из металла темного цвета, приобретен более 5 лет назад, был оценен в 500 рублей; 3)триммер бензиновый марки «Champion Т-516» в корпусе желтого цвета, приобретен в 2017 году, был оценен в 7000 рублей; 4)магнитофон кассетный марки «JVS PC W 150» в корпусе черного цвета, приобретен более 10 лет назад, был оценен в 3000 рублей; 5)2 алюминиевых тазика среднего размера, приобретены более 5 лет назад, были оценены в 250 рублей каждый, всего на сумму 500 рублей (т. 1 л.д.69-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых находясь в СНТ «Сибирский садовод», участок № по адресу: .... .... полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на место, где им было похищено имущество, принадлежащее Б. (т. 1 л.д.44-47).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества Т. с незаконным проникновением в жилище подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Т., согласно которым у нее в собственности имеется садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>». На участке имеется двухэтажный садовый дом, хозяйственная постройка - туалет, территория вокруг огорожена частично, со стороны проезжей части - металлический забор из сетки-рабицы с калиткой. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она приехала на участок со своим супругом и обнаружила, что на территории имеются следы постороннего пребывания. Пластиковое окно в доме повреждено, пропал двухжильный медный электропровод ВВГ -2х2,5 в черной оплетке, длинной 30 метров, приобретенный в 2016 году, стоимостью 780 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как доход ее семьи ежемесячно составляет 10 000 рублей, ущерб не возмещен (т.1 л.д.187-189, 225-225).

- аналогичными показаниями свидетеля Т. (т. 1 л.д. 191-193). 

- показаниями свидетеля Ш., начальника отдела уголовного розыска ПП «Южный» отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ФКУ СИЗО-1 по адресу: 

<

...>, обратился с явкой с повинной гражданин ФИО2, который без оказания на него какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал и подписал указанный протокол. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» проник на участок №, где путем повреждения оконного проема в садовом доме, похитил электропровод, который продал в пункт приема металла по адресу: .... (т.1 л.д. 202-203).

- показаниями свидетеля Ч. согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности приемщика. Металлобаза расположена по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ приходил мужчина, которого он ранее неоднократно видел на базе, чтобы сдать моток медной проволоки, длиной примерно 30 метров. Он провел оценку данного металла, в настоящее время не помнит, сколько там было веса, и какую сумму он передал данному человеку. В настоящее время документация утеряна. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для допроса в качестве свидетеля в ПП «Южный» УМВД России по г. Барнаулу по уголовному делу. Находясь в коридоре данного отдела полиции, он увидел того мужчину, который сдавал ему металл и сразу узнал его, о чем сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д.33-35).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества Т. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовой участок № СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято 5 следов пальцев рук (т. 1 л.д.171-173), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д.221-223),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым: двухжильный медный электропровод ВВГ -2х2,5, в черной оплетке, длинной 30 метров, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, оценен в 780 рублей (т. 1 л.д. 211-216),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>», участок № по адресу: ...., полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на место, где им было похищено имущество, принадлежащее Т. (т. 1 л.д.229-232). 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла как на совершение кражи имущества Б. так и имущества М. и Т. , а также механизм реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными показаниями потерпевших о хищении у них, принадлежащего им имущества. 

При этом по каждому эпизоду хищения имущества показания потерпевших согласованы с показаниями свидетелей Д. Ш., которыми установлена причастность ФИО2 к совершению краж у Б., М., Т. , со слов самого подсудимого, которые, в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий, и экспертными исследованиями, которыми установлено, что отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат ФИО2. Приведенные доказательства подтверждены показаниями свидетелей Ч. и К. , которые указали конкретно на ФИО2, как на лицо, у которого они приобрели имущетсво, ранее похищенное подсудимым.

Все приведенные показания свидетелей, потерпевших, суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей Б., потерпевшей М. потерпевшей Т., поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих, подсудимый спланировал совершение это хищения, после совершения краж он имел возможность распорядиться чужим имуществом. Умысел у подсудимого на совершение преступления возник до его проникновения в помещения (по факту в отношении Б.), и до его проникновения в жилище (по фактам в отношении Т. и М. ). 

О проникновении в помещение – хозяйственную постройку Б., свидетельствуют обстоятельства похищения чужого имущества из него, несмотря на то, что постройка была заперта, он проник в нее, и то, что похищенное им имущество находилось вне пределов свободного доступа. Подсудимый не находились в родственных отношениях с потерпевшей, доступ к помещению у ФИО2 не был свободным, он совершал активные действия, направленные на преодоление препятствий для доступа в помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении хищения имущества Б. путем проникновения в помещение.

По фактам хищения имущества М. Т., то, поскольку подсудимый проник в садовые домики без согласия потерпевших, с целью тайного хищения чужого имущества, то в его действиях подтвержден квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в жилище. 

Объем и стоимость похищенного у Б., М., Т. установлен с учетом показаний потерпевших, экспертных исследований, и в пределах объема предъявленного обвинения. Сам ФИО2 не отрицает объема похищенного, его стоимость не оспаривает. Других обстоятельств пропажи имущества Б, М., Т. , кроме краж, совершенных ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Касательно, квалификации кражи по эпизоду в отношении Б. с причинением значительного ущерба потерпевшему, то по смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29). 

Между тем, из показаний потерпевшего, достоверно не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на его материальном положении, поскольку похищенное имущество не находилось в постоянном пользовании потерпевшего, Б. и ее семья пользовались им сезонно, тем самым, подтверждается, что для нее это имущество (совковая лопата, мангал, триммер, магнитофон, тазы) не является значимым и предметом первой необходимости. 

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств преступления, предмета хищения, квалификация ФИО2 по факту кражи имущества Б. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия ФИО2 по факту кражи имущества М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Б. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Т. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, ранее судимого, на учетах в АКНД и АКПНД не состоящего, характеризующегося отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по каждому составу преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной признаются судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

С учетом личности подсудимого, неоднократно судимого, обстоятельств совершенных им преступлений, того, что он совершил их в период не погашенных судимостей за предыдущие преступления, в период исполнения наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 не сделал для себя надлежащих выводов, оказанное ему доверие оправдать не стремился, на путь исправления не встал, очевидна его криминальная направленность. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для подсудимого является явно не достаточным, достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, размер которого определяется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно, как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время содержится под стражей, указанное время подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М..) – в виде 2 лет лишения свободы, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б..) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7 889 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова