Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года город Самара

Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Овакимяне А.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО5 и его защитника адвоката Байтенова М.Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу названного защитника на постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Считая вину ФИО5 недоказанной, его защитник адвокат Байтенов подал жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы Байтенов утверждает о том, что доказательств виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется.

ФИО5 пояснил, что автомобилем он не управлял, что подтвердили его супруга – ФИО1 и свидетель ФИО2 Между тем заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда их показания необоснованно отверг, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, заинтересованных в исходе настоящего дела, безосновательно положил в обоснование обжалуемого постановления. 

Первоначально составленный в отношении ФИО5 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был работниками полиции утерян, а во вновь составленном впоследствии акте ФИО5 сделал соответствующие записи под давлением инспектора ГИБДД, что позволяет считать его недопустимым доказательством. Далее, ссылаясь на положения КоАП Российской Федерации, защитник высказывает мнение о нарушении работниками полиции процедуры составления акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, нарушении его права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые в жалобе доводы, заслушав объяснения ФИО5 и его защитника Байтенова в обоснование изложенных в жалобе доводов, нахожу, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение приведенного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства, в том числе запаха алкоголя изо рта, что имело место в рассматриваемом случае.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. 

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в данном случае велась видеозапись) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Все перечисленные требования в отношении Урманбаева соблюдены.

При этом, при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО5 такого несогласия не высказывал, а напротив, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле документы составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО5 административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в материалах дела не имеется, поэтому сомневаться в достоверности названных доказательств оснований нет. 

Факт управления именно ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также установлен судом и получил надлежащую оценку в постановлении. Иного по делу, вопреки утверждениям ФИО5 не установлено.

Надлежащую оценку в обжалуемом постановлении получили и доводы защитника адвоката о якобы недопустимости таких доказательств как акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, а также относительно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в постановлении.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО5 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации вопреки доводам жалобы, является правильным.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. 

Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления заместителя председателя гарнизонного военного суда по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и является соразмерным содеянному с учётом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Байтенова М.Ш. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда Д.А. Иванчиков