Дело № 2-3307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания Поляевой Ю.В., 

с участием в деле:

истца - Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», 

ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2017 г., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указал, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования РМ» (далее - займодавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик), был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1056 от 28 октября 2016 г. (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 02 ноября 2016 г. до 02 ноября 2017 г., а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 395 от 02 ноября 2016 года. 

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по договору микрозайма, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом, согласно договоров залога №ДЗ-1056/1 от 28 октября 2016 года, залогодателем по которому является ФИО3 и №ДЗ-1056/2 от 28 октября 2016 года, залогодателем по которому является заемщик ФИО1 

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.12.2017 года, просит взыскать в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 675338 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 26812 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 52719 рублей 17 копеек за период просрочки с 01 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17029 рублей 21 копейка. 

Обратить взыскание на имущество:

- транспортное средство HUMMER GMT345(HUMMER Н3), тип легковой, цвет черный, год выпуска 2009, VIN XWFDN13E190000109, модель, номер двигателя LLR T98128897, шасси (рама) № XWFDN13E190000109, кузов (кабина, прицеп) XWFDN13E190000109, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1056/1 от 28 октября 2016 года в размере 600000 рублей, 

- транспортного средства 3009D3, тип грузовой, цвет белый, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, номер двигателя *421640*Е1100501*, шасси (рама) №X96330202F2603920, кузов (кабина, прицеп) 330200F0767176, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1056/2 от 28 октября 2016 года в размере 325458 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 исковые требования признали частично. Пояснили, что заемщиком по договору микрозайма произведена частичная оплата в сумме 2000 рублей, которая не учтена истцом, что подтверждается платежным поручением №423 от 15 декабря 2017 года. Считают, что размер начисленной неустойки, процентов завышен, полагают, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частничному удовлетворению по следующим мотивам. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что с 31 октября 2016 года наименование кредитора Автономного учреждения микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (ОГРН №, ИНН №) изменено на: Автономное учреждение микрокредитную компанию «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее - Автономное учреждение). Сокращенное наименование: АУ МФО «Центр микрофинансирования РМ» изменено на АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ».

28 октября 2016 года между Автономным учреждением микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма №ДМЗ-1056 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.4 договора микрозайма, Займодавец передает Заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок с 02 ноября 2016 года до 02 ноября 2017 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых). 

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 395 (л.д. 31).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 к договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки, определенные графиком. 

Между тем, заемщик индивидуальный предприниматель ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании расчета задолженности (л.д.91-100) по договору микрозайма №ДМЗ-1056 от 28 октября 2016 года, заявления об уточнении исковых требований задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет: задолженность по договору микрозайма в размере 675338 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 26812 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 52719 рублей 17 копеек за период просрочки с 01 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года.

При этом в составе платежей не учтен платеж в сумме 2000 рублей, оплаченный ответчиком согласно платежного поручения №423 от 15 декабря 2017 года. В остальной части расчет задолженности признается судом верным. 

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора микрозайма надлежащим образом, нарушены сроки погашения платежей, до настоящего времени она добровольно не погасила образовавшуюся перед банком задолженность, суд удовлетворяет требования истца за вычетом суммы, оплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в счет погашения кредита, в сумме 2000 рублей. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 673338 рублей 89 копеек (675338 рублей 89 копеек – 2000 рублей), задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 26812 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 52719 рублей 17 копеек за период просрочки с 01 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года, а всего 752870 рублей 84 копейки.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки 52710 руб. 17 коп. при сумме просроченной задолженности в 675338 руб.89 коп. по мнению суда не является несоразмерной. Кроме того, стороной ответчика никаких доказательств несоразмерности данной суммы не представлено суду.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1056 от 28 октября 2016 года между истцом и ФИО3 был заключен договор залога №ДЗ-1056/1 от 28 октября 2016 года. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора залога залогодатель обязуется отвечать перед залогодержателем за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору микрозайма №ДМЗ-1056 от 28 октября 2016 года принадлежащим залогодателю имуществом, указанным в п. 1.2, 2.1 настоящего договора залога. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога №ДЗ-1056/1 от 28 октября 2016 года предметом залога является транспортное средство HUMMER GMT345(HUMMER Н3), тип легковой, цвет черный, год выпуска 2009, VIN XWFDN13E190000109, модель, номер двигателя LLR T98128897, шасси (рама) № XWFDN13E190000109, кузов (кабина, прицеп) XWFDN13E190000109, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3. 

Также для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1056 от 28 октября 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога №ДЗ-1056/2 от 28 октября 2016 года, в соответствии с пунктом 1.2. которого предметом залога является транспортное средство 3009D3, тип грузовой, цвет белый, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, номер двигателя *421640*Е1100501*, шасси (рама) №X96330202F2603920, кузов (кабина, прицеп) 330200F0767176, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1056 от 28 октября 2016 года. 

В соответствии с пунктами 5.2 указанных договоров залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору микрозайма в полном объеме за счет заложенного имущества, включая задолженность по сумме выданного микрозайма, проценты за пользование микрозаймом, уплату неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, судебные расходы, а также иные платежи, предусмотренные договором микрозайма. Возмещению подлежат также любые расходы по реализации предмета залога. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.8 указанных договоров оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

Согласно дополнительного соглашения №01 к договору залога №ДЗ-1056/1 от 28 октября 2016 года оценочная стоимость предмета залога - транспортного средства HUMMER GMT345(HUMMER Н3), тип легковой, цвет черный, год выпуска 2009, VIN XWFDN13E190000109, модель, номер двигателя LLR T98128897, шасси (рама) № XWFDN13E190000109, кузов (кабина, прицеп) XWFDN13E190000109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, составляет 600000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения №01 к договору залога №ДЗ-1056/2 от 28 октября 2016 года оценочная стоимость предмета залога - транспортного средства 3009D3, тип грузовой, цвет белый, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, номер двигателя *421640*Е1100501*, шасси (рама) №X96330202F2603920, кузов (кабина, прицеп) 330200F0767176, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 325458 рублей. 

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно договору залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17029 рублей 21 копейка (л.д. 4), из которых 11029 рублей 21 копейка оплачено истцом за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В этой связи, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10729 рублей, согласно расчета 5200 + (752870 рублей 84 копейки– 200000 рублей) *1%.

Также с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е по 3000 рублей с каждого. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма в размере 673338 рублей 89 копеек (675338 рублей 89 копеек – 2000 рублей), задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 26812 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 52719 рублей 17 копеек за период просрочки с 01 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года, а всего 752870 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 84 копейки. 

Обратить взыскание на имущество:

- транспортное средство HUMMER GMT345(HUMMER Н3), тип легковой, цвет черный, год выпуска 2009, VIN XWFDN13E190000109, модель, номер двигателя LLR T98128897, шасси (рама) № XWFDN13E190000109, кузов (кабина, прицеп) XWFDN13E190000109, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1056/1 от 28 октября 2016 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, 

- транспортное средство 3009D3, тип грузовой, цвет белый, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, номер двигателя *421640*Е1100501*, шасси (рама) №X96330202F2603920, кузов (кабина, прицеп) 330200F0767176, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1056/2 от 28 октября 2016 года в размере 325458 (триста двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» 13 729 (тринадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина 

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2017 года.

Судья З.В. Крысина