Дело № 1-259/2020

32RS0027-01-2020-011163-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., при секретаре Дерковой А.А., 

с участием 

государственных обвинителей: Дятлова В.В., Андросенко Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника (по соглашению) адвоката Гордеевой Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника (по назначению) адвоката Овсянко О.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.08.2018 года мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска (с учётом апелляционного приговора Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2018 года) по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2019 года освобожден по отбытию наказания,

- 13.10.2020 года Советским районным судом г. Брянска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- со 02.09.2019 года по 21.02.2020 года содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 года примерно в 1 час, ФИО1 и ФИО2, находясь на лестничной площадке расположенной 

<

адрес>, предварительно договорившись по предложению ФИО1 о хищении пристёгнутого там к решётке окна велосипеда марки «LORAK sel 9000» и распределив между собой соответствующие роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили данный велосипед стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий М., при этом согласно ранее достигнутой договорённости ФИО1 с помощью имевшихся у него плоскогубцев перекусил соответствующий противоугонный трос, передал его ФИО2, затем взял в руки велосипед и вынес на улицу, откуда они с похищенным скрылись, причинив потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Поляков и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, при этом, показали, что они не созванивались между собой и не виделись друг с другом на протяжении нескольких лет, хищение велосипеда при описанных в предъявленном каждому из них обвинении обстоятельствах не совершали. В ночь с 29 на 30.08.2019 года находились по иным адресам, что могут подтвердить знакомые и родственники. Сведения, изложенные в заявлениях о явках с повинной, и первоначальные признательные показания в качестве подозреваемых давали, опасаясь возможных противоправных действий со стороны оперативных сотрудников полиции, которые оказывали на них психологическое воздействие. В свою очередь, Поляков показал, что след руки в подъезде, откуда было совершено хищение, мог быть оставлен им ранее, так как 26.08.2019 года он помогал родной сестре Г.А., ранее проживавшей совместно с М., перевозить вещи от потерпевшего. При каких обстоятельствах в данном подъезде мог быть оставлен след пальца руки ФИО2, последний показать суду затруднился.

Несмотря на непризнание своей вины в ходе судебного заседания, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> следует, что 29.08.2019 года в вечернее время он встретился с ФИО2, с которым употребили спиртные напитки. Проходя у д. 

<

адрес>, он вспомнил, что там живёт бывший сожитель его сестры М., у которого был велосипед. 30.08.2019 года примерно в 1 час они с ФИО2 зашли в этот подъезд и на лестничной клетке между 3 и 4 этажами увидели велосипед черного цвета, который он предложил ФИО2 похитить, продать, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что ФИО2 ответил согласием. Имеющимися при себе плоскогубцами он перекусил противоугонный трос и отдал его ФИО2, а сам взял велосипед и вынес на улицу. После этого он сказал ФИО2, что заберёт велосипед на следующий день, после чего ушёл. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершения преступления и написал заявление о явке с повинной. Заявил о раскаянии в содеянном.

Согласно оглашённым показаниям подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, по инициативе ФИО1, который освободился из исправительного учреждения, они встретились 29.08.2019 года в вечернее время и употребили спиртные напитки. После чего, проходя у д. 

<

адрес>, Поляков сказал, что там живёт бывший сожитель сестры ФИО1. 30.08.2019 года примерно в 1 час они зашли в этот подъезд, где на одном из пролётов лестничной клетки обнаружили чёрный велосипед, который Поляков предложил похитить, продать, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что он согласился. Поляков имевшимися плоскогубцами перекусил противоугонный трос, который отдал ему, после чего вынес велосипед на улицу и сказал, что заберёт на хранение. На следующий день Поляков позвонил и сказал, где спрятан велосипед, который он нашёл и в дальнейшем продал посредством размещения соответствующего объявления неизвестному мужчине за 3 000 рублей. 2.09.2019 года с ним связались сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершения преступления и написал заявление о явке с повинной. Заявил о раскаянии в содеянном.

Как следует из показаний потерпевшего М., 30.08.2019 года примерно в 11 часов 40 минут он вышел из своей кв. 

<

адрес> и обнаружил, что на лестничной клетке подъезда между 3 и 4 этажом отсутствует его велосипед марки «LORAK sel 9000» чёрного цвета, стоимостью 19 000 рублей, который он пристегнул ранее к решётке у окна при помощи противоугонного троса, не представляющего для него материальной ценности. Последний раз он видел там велосипед 29.08.2019 года примерно в 23 часа 20 минут, когда возвращался с работы. Причиненный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму с учётом размера его дохода является для него значительным. Через некоторое время после хищения к нему приходил родной брат его бывшей сожительницы Г.А. – Поляков, который вёл речь о возможности возмещения причинённого ущерба, отрицая при этом причастность к совершению данного преступления. При этом, Поляков высказывал опасения, что сотрудники полиции привлекут его к уголовной ответственности как лицо, ранее судимое и отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя М.В. следует, что 30.08.2019 года примерно в 12 часов 40 минут из дежурной части поступило сообщение о хищении велосипеда из подъезда 

<

адрес>, принадлежащего М.. При выезде и осмотре места происшествия в данном подъезде были обнаружены следы пальцев рук и ладоней, обстоятельства изъятия которых подробно отражены в соответствующем протоколе осмотра.

Как следует из показаний свидетеля К., 30.08.2019 года в обеденное время в подъезде по месту проживание он увидел сотрудников полиции совместно со своим соседом М., который рассказал о хищении велосипеда.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции Ж. следует, что 30.08.2019 года в дежурную часть поступило сообщение от М. о хищении велосипеда. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны Поляков и ФИО2. 2.09.2019 года ФИО2 добровольно написал заявление о явке с повинной и дал признательные показания о причастности совместно с ФИО1 к совершению данного преступления. Кроме того, он присутствовал во время производства проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот добровольно и самостоятельно указал на место, откуда совместно с ФИО2 был похищен велосипед М..

Из показаний свидетеля Б., начальника отделения ОУР УМВД России по г. Брянску, следует, что была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению хищения велосипеда М.. 2.09.2019 года Поляков добровольно изъявил желание написать заявление о явке с повинной по данному вопросу, которое он принял у ФИО1.

Согласно аналогичным между собой показаниям свидетелей А. и Е., 2.09.2019 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой тот добровольно и самостоятельно указал на место хищения велосипеда, совершённого совместного с ФИО2.

Исходя из выводов заключений экспертов от 26.09.2019 года и от 10.11.2019 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены, в том числе, участком ладони правой руки ФИО1 и указательным пальцем левой руки ФИО2.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Поляков добровольно и самостоятельно указал на лестничную клетку между 3 и 4 этажом в подъезде 

<

адрес>, откуда они с ФИО2 похитили пристегнутый к решетке у окна велосипед марки «LORAK sel 9000».

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Поляков, установлено, что в момент совершения преступления абонент находится в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в районе совершения преступления.

По ходатайству стороны защиты ФИО1 в судебном заседании были исследованы показания свидетелей С., Г.А., П.М., Г.В.

Согласно показаниям С., подсудимый является ее внуком и с 22 часов 29 до утра 30.08.2019 года находился дома 

<

адрес>.

Из аналогичных между собой показаний родной сестры подсудимого -Г.А., а также родного брата – П.М. следует, что 26.08.2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы. В этот же день, после 17 часов, подсудимый помогал забрать и перевезти вещи сестры из квартиры потерпевшего М., с которым та разошлась. При этом, на площадке между 3 и 4 этажами находился велосипед М. чёрного цвета. В тот момент, когда подсудимый выносил вещи из квартиры потерпевшего, спускаясь между 3 и 4 этажами, то оступился и упал, облокотившись левой рукой о стену в подъезде. 29.08.2019 года после 21 часа Поляков находился дома, 

<

адрес>.

Как следует из показаний Г.В., 29.08.2019 года примерно в 10 часов она встретилась с ранее знакомым ФИО1, который помогал ей с уборкой квартиры 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 21 час она с супругом отвезли ФИО1 домой по месту проживания, а на следующий день, то есть 30.08.2019 года Поляков приехал к ней в гости в районе 12-13 часов. 1.09.2019 года ей позвонил Поляков и сказал, что находится в полиции, где его заставляют писать явку с повинной, применяя физическую силу. Спустя несколько дней она узнала от сестры ФИО1 о задержании последнего и обратилась в полицию по телефону доверия, сообщив вышеприведённую информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей по делу со стороны обвинения не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Данные показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Напротив, суд отвергает показания свидетелей, исследованных по ходатайству стороны защиты ФИО1 в судебном заседании, а именно: С., Г.А., П.М., Г.В. в части того, что подсудимый находился дома в ночь с 29 на 30.08.2019 года. При этом суд учитывает, что данные свидетели являются родственниками, в том числе близкими, и знакомыми подсудимого, а приведённые показания полностью противоречат исследованным доказательствам.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля родной брат подсудимого - П.М. показал, что в тот момент, когда подсудимый помогал выносить вещи сестры из квартиры потерпевшего, спускаясь между 3 и 4 этажами, то оступился и упал, облокотившись левой рукой о стену в подъезде, о чем он позднее рассказал сестре - Г.А.. Однако, из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что один из следов руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, был оставлен участком ладони правой руки ФИО1.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 не смог достоверно пояснить при каких обстоятельствах на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде у потерпевшего мог остаться след указательного пальца его левой руки.

В свою очередь суд также отвергает показания ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания в части непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, как неправдивые, поскольку они не логичны, не согласуются как с их же показаниями на стадии расследования, так и с иными доказательствами по делу.

Вышеприведённые в приговоре показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве подозреваемых на стадии расследования от 2.09.2019 года и от 31.10.2019 года соответственно, даны в присутствии защитников, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и свидетельствующими наряду с иными о совершении подсудимыми инкриминируемого им деяния. 

Кроме того, в ходе судебного следствия также не нашли своего доказательственного подтверждения приведённые доводы подсудимых о причине изменения своих показаний, в связи с чем, суд отвергает их как неправдивые.

Так, суд учитывает, что 

<

дата> следователем по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Г.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, за отсутствием события преступления.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что показания, данные ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых на стадии расследования, противоречивы между собой, а именно: в части обстоятельств встречи подсудимых, способа проникновения в подъезд, распития там спиртного и распоряжения похищенным, сами по себе не являются основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу, поскольку приведённые противоречия не являются существенными.

Вместе с тем, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, последний сообщил сведения об обстоятельствах совершения хищения, при этом добровольно и самостоятельно указал на конкретное место. Данное следственное действие было произведено с участием защитника, его результаты согласуются с принятыми судом за основу показаниями ФИО1 и ФИО2 на стадии расследования, в связи с чем, суд, вопреки доводам стороны защиты, признаёт соответствующий протокол допустимым доказательством по делу.

Иные доводы стороны защиты ФИО1 об отсутствии в истребованной органом расследования детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Поляков, сведений о соединении с ФИО2, не могут свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. В принятых судом за основу показаниях подсудимых на стадии расследования отсутствуют сведения об абонентских устройствах и способах соединения между ФИО1 и ФИО2 в период с 29 по 30.08.2019 года. Кроме того, суд учитывает, что в момент совершения преступления абонент находится в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в районе совершения преступления.

Все иные следственные действия также произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертиз не нарушен.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация обусловлена тем, что по обстоятельствам дела оба подсудимых предварительно договорившись между собой и заранее распределив роли до момента совершения преступления, действуя описанным в приговоре способом, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, то есть без согласия собственника, безвозмездно завладели чужим имуществом, обратив его в свою пользу и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб, который с учётом его имущественного положения является для него значительным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее.

Поляков ранее судим за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отбывал наказание в виде лишения свободы, зарегистрирован и фактически проживал совместно с бабушкой и сестрой на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания и содержания под стражей имеет удовлетворительные характеристики, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, ограниченно трудоспособен, с 

<

дата> состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, регистрации не имеет, фактически проживает совместно с сожительницей на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы 

<

данные изъяты> имеет положительную характеристику, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, является трудоспособным, с 

<

дата> состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в момент совершения правонарушения и в настоящее время, у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, а у ФИО2 – 

<

данные изъяты>. На момент времени совершения правонарушения Поляков и ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, по состоянию психического здоровья подсудимые способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, присутствовать в судебном заседании и давать о них правильные показания, однако имеющийся у ФИО1 

<

данные изъяты> затрудняет самостоятельную полноценную защиту во время судебно-следственных действий.

Суд соглашается с выводами данных экспертиз, поскольку они произведены квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд признаёт явки с повинной, наличие у них вышеописанных признаков 

<

данные изъяты>, а также инвалидности 

<

данные изъяты> у ФИО1.

Вместе с тем, сделанные в письменном виде добровольные сообщения ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении суд не признаёт в качестве доказательств виновности подсудимых и не приводит их в качестве таковых в приговоре, поскольку они получены в отсутствии защитника, а в судебном заседании подсудимые не подтвердили указанные там сведения. Кроме того, государственный обвинитель не ссылался на данные процессуальные документы как на доказательство виновности подсудимых, просил учесть их лишь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, приведённые сведения о личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи: ФИО1 в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО2 в виде исправительных работ, а также признаёт невозможным их исправление без реального отбывания назначенного каждому из них наказания. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за это же преступление суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действия, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 16 690 рублей, выплаченные адвокату Овсянко О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования, а также в размере 13 440 рублей, подлежащих выплате ей же за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства. При этом, с учётом возраста, состояния здоровья и трудоспособности суд не находит законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Брянска от 13.10.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу со 02.09.2019 года по 21.02.2020 года, с 20.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Советского районного суда г. Брянска от 13.10.2020 года с 13.10.2020 года до 27.10.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Брянска от 13.10.2020 года с 27.10.2020 года до 20.11.2020 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации велосипеда марки «LORAK sel 9000», переданную потерпевшему М., возвратить по принадлежности законному владельцу;

- диск и бумажный носитель с детализацией телефонных соединений, липкие ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела и при них, - оставить на хранение там же.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 30 130 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников