Судья: Тарасенко Т.С. Дело № 22к-776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Республики Беларусь, не женатому, официально не трудоустроенному, проживающему по адресу: РФ, 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Емельянова С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда, как и ходатайство следователя является необоснованным и противоречит положениям норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что он является гражданином иного государства.

Условия, в которых он содержится в СИЗО не обеспечивают качественное питание, отдых, иные блага и медицинское обслуживание. Судом не учтено его состояние здоровья, а также оставлены без внимания заявленные ходатайства.

Указывает, что имеет место волокита и затягивание сроков предварительного следствия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 20 января 2023 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 27 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

29 июля 2022 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27 сентября 2022 года.

17 января 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

08 февраля 2023 года Симферопольским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден. 

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе, в виде запрета определённых действий, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев