Дело № 2-2928/19 25 июня 2019 года

78RS0015-01-2019-001101-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Михайловой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении, 

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском о выделении ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>1-22 (далее – Квартира), ссылаясь на то, что ответчице принадлежала комната в семикомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (далее – Комната), продав которую она приобрела Квартиру, Комнату ответчица приобрела 28.11.2001г. на денежные средства, полученные от ФИО3 в рамках исполнения мирового соглашения, утверждённого Красногвардейским судом, по условиям которого ФИО3 должен был приобрести жилое помещение для истицы и ответчицы по настоящему делу, однако последняя приобрела Комнату в единоличную собственность, чем нарушила права истицы, являвшейся несовершеннолетней, лишив её права на единственное жильё /л.д. 3/.

Представитель истицы в суд явился, иск поддержала.

Представитель ответчицы в суд явился, иск не признал. В письменных возражениях указывает, что у истицы могло возникнуть право собственности на комнату при исполнении обязательств ФИО4, но он договор в пользу третьих лиц не заключил, а на ФИО5 (ответчице) не лежала обязанность по приобретению комнаты в пользу ФИО1 /л.д. 54/. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что комната в квартире по адресу: 

<

адрес> находилась в собственности ФИО5 (ответчица /л.д. 18/) на основании договора купли-продажи от 28.11.2001г., заключённого между ФИО5 и ФИО6 /л.д. 5,13/.

20.09.04г. ФИО2 продала ФИО7 Комнату за 65000 руб. и приобрела у него по договору купли-продажи Квартиру за 94000 руб. /л.д. 14,16/. В Квартире с 08.10.2004 зарегистрированы ФИО2 и её дочь ФИО1 /л.д. 22/.

Определением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 22.11.2001г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО3 об изменении договора найма и вселении – ФИО4, обязался заключить договор купли-продажи в пользу третьего лица – ФИО5 и её дочери ФИО1, 1999 г/р, по которому он для них приобретает комнату размером 14,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стоимостью 5800 долларов США до 30.11.01г.; ФИО5 обязалась вместе с дочерью сняться с регистрационного учёта по адресу: шоссе Революции, 17-74 и зарегистрироваться по адресу: 

<

адрес> /л.д. 10/.

ФИО3 (отец истицы) умер в 2011 году; ФИО4 умер 04.01.04г. /л.д. 42,43/.

ФИО5 с несовершеннолетней ФИО1 17.12.2001г. снялись с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, 17-74 на адрес: 

<

адрес> /л.д. 37/.

В подтверждение приобретения Комнаты на денежные средства ФИО4 истцом представлен договор об организации безвозмездного хранения от 28.11.01г., по условиям которого ФИО4 передал в агентство недвижимости 5300 долларов США на случай совершения сделки купли-продажи комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес> /л.д. 38/; нотариально заверенное заявление ФИО5 – обязательство сняться с регистрационного учёта по адресу: шоссе Революции, 17-74 и зарегистрироваться по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней с момента государственной регистрации сделки /л.д. 39/; договор от 13.11.01г., по условиям которого агентство недвижимости обязалось оказать ФИО4, услугу по оформлению перехода прав на недвижимое имущество – Комнаты стоимостью 5800 долларов США /л.д. 47/.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2001г. она со своим супругом ФИО4 и сыном ФИО3 договорились с ответчицей, являвшейся им невесткой о приобретении для неё и дочери комнаты взамен на отказ от права пользования квартиры, в которой они были зарегистрированы; в силу юридической безграмотности обратились в агентство недвижимости, полагая, что комната на 

<

адрес> будет приобретена, в том числе, в собственность внучки, а в декабре 2018г., когда ответчица начала выселять свою дочь из квартиры на 

<

адрес> узнали о том, что она не имеет там права собственности.

Суд доверяет показаниям свидетеля, которые в совокупности с вышеизложенными доказательствами являются подтверждением того, что Комната приобретена ответчицей на денежные средства, предоставленные ей ФИО4, только при таких условиях ФИО2 снялась с регистрационного учёта в квартире по адресу: шоссе Революции, 17-74, однако данное обстоятельство не является основанием для признания за истицей права собственности на долю в Квартире.

Конституционный Суд РФ в 4 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Истица заявила требования о признании права собственности на долю в принадлежащей матери квартире, что по своему правовому смыслу не является понуждением к исполнению родителем обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. Поскольку право притязания заявлено ответчиком в отношении Квартиры, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса об основаниях возникновения общей собственности.

Истица просит выделить ей в собственность ? долю Квартиры, т.е. исходит из того, что у неё с ответчиком возникла общая собственность на Квартиру. Между тем, основания, которые предусмотрены законом для возникновения общей собственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Вышеупомянутое мировое соглашение таким основанием не является. ФИО4 условия мирового соглашения исполнил иным способом – путём передачи денежных средств ФИО9, без условий. Истица заявила о праве на конкретную квартиру, при этом не указывает на каком основании у неё с ответчиком возникла общая собственность на эту квартиру. Основания требовать от ответчицы исполнения условий мирового соглашения в части обязательств, принятых на себя другим лицом, отсутствуют.

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности, т.к. Квартира приобретена в собственность в 2004 году, а комнаты – 28.11.2001г., с этого момента должен исчисляться срок исковой давности /л.д. 52/.

Срок исковой давности истицей не пропущен, 12.11.2017 наступило совершеннолетие истицы, в суд она обратилась 11.02.19, то есть менее, чем через три года, предусмотренных статьёй 196 ГПК РФ в качестве общего срока исковой давности.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.19