<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО1.,

защитника Факеевой В.И., предоставившей суду удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 06.10.2016 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13.02.2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (с учетом приговора Шимановского районного суда Амурской области от 06.10.2016 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.12.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года в период времени с 09 часов до 10 часов ФИО3, из корыстных побуждений, путем свободного доступа находясь в квартире 

<

адрес> умышленно, тайно, из шкафа находящегося в прихожей похитил:

- золотое кольцо 19 размера, 585 пробы весом 4,5 грамма стоимостью 9 000 рублей;

- золотое обручальное кольцо 18 размера, 375 пробы весом 3 грамма стоимостью 6 000 рублей; 

- золотые сережки 585 пробы весом 3 грамма, овальной формы с камнем янтаря, стоимостью 6 000 рублей;

- золотые сережки 585 пробы весом 3 грамма, в виде двух цепочек с камнем янтаря, стоимостью 6 000 рублей;

- серебряную цепочку 925 пробы весом 9,73 грамма длинной 55 см, стоимостью 2 432 рубля 50 копеек;

- серебряную цепочку 925 пробы весом 3,39 грамма, длинной 45 см, стоимостью 847 рублей 50 копеек

- серебряный крестик 925 пробы весом 0,92 грамма, стоимостью 230 рублей, а также из комнаты спальни похитил:

- серебряную цепочку 925 пробы весом 15 грамм, длинной 55см, стоимостью 3 750 рублей, принадлежащие ФИО1., а также похитил шкатулку, которая для потерпевшей ценности не представляет.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 260 рублей.

ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 в присутствии своего защитника Факеевой В.И.., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и гражданским иском он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Гражданский иск в не возмещенном ей размере в сумме 30 750 рублей, поддержала в полном объеме.

Таким образом, суд, установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, которое не относится к категории временных 

<

данные изъяты>. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению, свидетельствует о том, что имеющееся 

<

данные изъяты> не лишает ФИО3 способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует их материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3, страдая вышеназванных 

<

данные изъяты> и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 110-111).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его 

<

данные изъяты>. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие 

<

данные изъяты>, а также болезненное состояние подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает простой рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, преступления против собственности, обстоятельства его совершения, сумму причиненного ущерба, способ совершения преступления, личность ФИО3, его состояние здоровья, который участковым уполномоченным полиции, а также администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЕАО характеризуется отрицательно, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные судимости, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Ленинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (преступления средней тяжести против собственности, по которым назначалось наказание, связанное с изоляцией от общества) и вновь совершенного преступления (преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества), а также временной разрыв между освобождением и вновь совершенным преступлением, суд приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поведение ФИО3, его характеристики, свидетельствуют об устойчивых антиобщественных установках подсудимого, его предрасположенности к совершению преступлений против собственности.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, сведения о личности подсудимого, который по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3. невозможно без изоляции от общества. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в целях предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом правил рецидива (ч.2 ст. 68 УК РФ), поскольку суд полагает, что его исправление без изоляции от общества не возможно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведения о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и его поведение, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО3 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая то, что в действиях подсудимого имеется рецидив, и он отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного наказания. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 30750 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две серебряные цепочки и крестик - вернуть потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы: справку о суммах доходов выплаченных ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Началом срока отбывания наказания ФИО3 считать дату вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две серебряные цепочки и крестик - вернуть потерпевшей ФИО1. по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы по уголовному делу: справку о суммах доходов выплаченных ФИО1. - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1. в размере 30750 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве компенсации материального вреда причиненного преступлением размере 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 01.10.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>