№12- 468/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 ноября 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на заместителя постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Т. по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:46 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 14,91% (11,491 т при предельно допустимой 10т), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ не являлась субъектом административного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании у Ш.М. по договору аренды. Кроме того, вызывает сомнение достоверность показаний автоматизированного комплекса, поскольку в соответствии с Приказом Минтранса № 125 указанная система должна использоваться лишь для получения предварительных результатов весового и габаритного нарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что принадлежащую ей на праве собственности автомашину она передала по договору аренды знакомому Ш.М., который иногда работал на этой машине, поскольку в разговоре с ним она узнала, что он хотел заниматься грузоперевозками, а ей стало тяжело осуществлять данную предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды, сумма аренды составила 20 000 рублей в квартал, в сентябре Ш.М. выплатил ей 10 тысяч рублей и они расторгли договор аренды. В настоящее время она оплатила 50 % назначенного ей штрафа, а Ш.М. выплатил ей данную сумму.

В судебном заседании защитник ФИО1-адвокат К.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения. Считал, что имеются основания сомневаться в достоверности имеющихся результатов взвешивания, в связи с тем, что данная система должна работать только для предварительного получения результатов взвешивания.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н., извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие, считал, что постановление было вынесено на законных основаниях.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.М. указал, что знает ФИО1 около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 машину в аренду, поскольку хотел сам заниматься грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ он двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору перевозки строительных материалов. Пояснил, что после данного случая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, он выплатил 10 000 рублей, о чем имеется расписка. Пояснил, что он действительно передал ФИО1 в счет уплаченного ею штрафа 150 000 рублей, расписок не составляли.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Вопреки доводам защиты, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM, неверными у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01 февраля 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01 февраля 2018 года, местонахождение технического средства - 

<

адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется.

Доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 судья признает несостоятельным, поскольку, представленные в судебное заседание договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО, расписка в получении арендного платежа договора на перевозку грузов, показания Ш.М. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1 находился в пользовании иного лица. Так, условия договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем. 

При наличии указанных в судебном заседании обстоятельств ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могла обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется.

Кроме того, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Доводы защитника о том, что при вынесении постановления нарушены положения Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 штраф уплачен в 20- дневный срок с момента вынесения постановления в размере 50 % от суммы штрафа -150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Т. по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина