дело №1-299/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Владивосток 4 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Ан М.В., 

защитника-адвоката ФИО18 

подсудимого ФИО1, 

при помощнике судьи Ибрагимовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таяновского ФИО19, родившегося дата в 

<

...>, 

<

...> ранее не судимого,

Копию обвинительно заключение получил дата

Мере пресечения домашний арест по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата, задержан в порядке ст.91 УПК РФ дата 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, дата в период с 

<

...>, находясь на территории остановки общественного транспорта «

<

...>», расположенной напротив 

<

адрес> увидел ранее незнакомого ФИО20 и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предварительно надев на лицо антивирусную медицинскую маску с целью впоследствии не быть опознанным, подошел к 

<

...> и потребовал, чтобы тот прошел с ним в безлюдное место. На отказ потерпевшего подчиниться его требованию, ФИО1, в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО21., а именно под угрозой применения в качестве оружия заранее приготовленного, находящегося за поясом надетых на нем брюк пневматического пистолета, который согласно заключению эксперта № № от дата, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели № заводской номер 

<

...> калибр 

<

...> мм, и не является огнестрельным оружием, продемонстрировал его рукоять, и подавляя волю потерпевшего ФИО22. к сопротивлению, высказал словесную угрозу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

После этого ФИО1, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, обыскал карманы одежды потерпевшего, который воспринимая угрозу реально и однозначно, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивление не оказывал, после чего открыто похитил из кармана кофты, надетой на ФИО23 денежные средства в сумме 

<

...> рублей, и из кармана брюк, надетых на ФИО24 похитил смартфон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с чехлом, стоимостью 

<

...> рублей, с сим-картой компании «

<

...>», не представляющей материальной ценности.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата в период с дата, он находился рядом с центральным входом в супермаркет «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> При нем был пневматический пистолет 

<

...>, в котором не было баллона, и снарядов для стрельбы, который находился у него за поясом спортивных штанов в районе талии с правой стороны, с торчащей рукоятью пистолета. Возле гипермаркета он увидел парня, как впоследствии узнал, его данные - ФИО26 который курил, и по внешнему виду не мог бы дать отпор. В связи с тем, что еще действуют ограничения с пандемией, у него на лице была медицинская маска, прикрывающая лицо до глаз. Он попросил у ФИО27. сигарету, однако тот ответил, что у него последняя сигарета. После этого он зашел в гипермаркет, но ничего не купил, вышел из магазина. ФИО28 уже возле гипермаркета не было. Он прошел к остановке общественного транспорта «

<

...>», расположенной напротив гипермаркета, и увидел на остановки сидящего на скамейке ФИО29 В этот момент у него возник умысел, похитить что-либо ценное у ФИО30 он решил воспользоваться тем, что у него на лице медицинская маска, и что его впоследствии будет трудно опознать, и кроме этого для запугивания и устрашения при необходимости продемонстрировать находящийся у него за поясом пистолет. Он сел на скамейку рядом с ФИО31 и выдвинул ему свое требование со словами, - «Хочешь проблем?». ФИО32 ответил, что «нет». После этого он сказал ФИО33, чтобы тот с ним прошел от остановки подальше от людей, но ФИО34 отказался. Чтобы у ФИО35 появился страх перед ним, он поднялся со скамейки и встал напротив ФИО36 после чего приподнял свою кофту, которая была одета на нем, чтобы ФИО37. увидел, что с правой стороны на поясе у него имеется пистолет, и снова выдвинул свое требование, сказав: «У меня ствол, и я прострелю тебе ногу, если ты не пойдешь со мной», но ФИО38. опять отказался проследовать с ним. Тогда он сказал ФИО39 для запугивания, что если тот не проследует с ним, то он ФИО40 еще прострелит голову. ФИО41 увиде у него на поясе рукоять пистолета, он увидел, что ФИО42 испугался, поднялся со скамейки рядом с ним и встал напротив него. Он сразу же начал обеими руками обыскивать карманы одежды ФИО43 достал из кармана кофты, надетой на ФИО44 денежные средства в сумме 

<

...> рублей, после чего из правого кармана брюк, надетых на ФИО45. достал смартфон марки «

<

...>» в силиконовом чехле и паспорт гражданина РФ, принадлежащий парню, который на тот момент он спутал с кошельком. Цели на хищение паспорта у него не было. После этого он сразу же направился в сторону 

<

...>, чтобы скрыться, по дороге он разглядел, что в руках у него гражданский паспорт, а не кошелек, и, подойдя к 

<

...>, он выбросил гражданский паспорт. Похищенный смартфон «

<

...>», он не стал выключать и блокировать, так как планировал пока оставить у себя, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Силиконовый чехол, который был на вышеуказанном смартфоне, он выбросил. Сим-карту из смартфона он не доставал. Потом он проследовал к кинотеатру «

<

...>», который расположен по адресу: 

<

адрес> где приобрел на похищенные деньги продукты питания. В ходе отдыха к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними, что он и сделал. В последствии он был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Находясь в следственной комнате № № дежурной части ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, оперуполномоченным в отношении него был проведен личный досмотр с участием двух понятых, в ходе которого он выдал похищенный им ранее смартфон марки «

<

...>» и пневматический пистолет марки №, принадлежащий ему. Впоследствии он нашел похищенный им гражданский паспорт на имя ФИО46 и выдал его в ходе следствия. В содеянном он чистосердечно раскаивается, причиненный им ущерб он погасил ФИО47., перечислив ему на карточку денежные средства в сумме 

<

...> рублей (т.1 л.д. 165-168,181-183).

После оглашения, ФИО1 показания подтвердил. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО48., свидетелем ФИО49 оглашенными показаниями свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53., ФИО54., ФИО55. 

Потерпевший ФИО56. в судебном заседании пояснил, что дата примерно в 

<

...> находился на остановке «

<

...>», возле магазина «

<

...>», стоял, курил. К нему подошел мужчина в медицинской маске, одетый в треники с логатипом на правой ноге, в серой футболке и в куртке, попросил сигарету, на что он ответил, что у него последняя сигарета. После этого, когда он сидел на лавочке на остановке, указанный мужчина вновь подошел к нему, сел справа рядом с ним, спросил «Хочешь проблем?», он ответил, «нет». После этого мужчина попросил проследовать за ним, сказав, «Пошли со мной, если не хочешь проблем», он отказался идти. Мужчина встал напротив него, опять выдвинул требование проследовать за ним, сказал, что у него есть ствол, при этом отодвинул правую часть куртки, и показал рукоять пистолета, сам пистолет был заткнут за пояс штанов. Мужчина, сказал, что прострелит ему ногу, потом последовала угроза, что прострелит ему голову. Угрозы он воспринял реально, боялся их исполнения. Он встал со скамейки, после чего мужчина обыскал его карманы, забрал деньги 

<

...> рублей, которые были в кофте, телефон марки «

<

...>» в чехле, паспорт, которые находились в кармане брюк. Он сопротивления не оказывал, боялся. После чего мужчина, ушел в сторону покровского парка. Он сел на автобус, попросил у незнакомой девушке телефон, позвонил маме, сообщил о произошедшем, мама позвонила в полицию. Ему причинен ущерб в сумме 

<

...> рублей. Ущерб возмещен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57, пояснила, что 

<

...>, она находилась дома у своего сына 

<

...>. В 

<

...> ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона. Ответив на входящий вызов, она услышала голос своего сына ФИО58 который рассказал, что он находился на остановке общественного транспорта «

<

...>», к нему подошел неизвестный мужчина, сел рядом с ним на лавочку, и угрожая пистолетом, забрал гражданский паспорт, телефон, и денежные средства. Услышав, что произошло с сыном, она сразу позвонила в полиции. Сын потом рассказывал, что вышел из магазина, сел на лавочку, к нему подсел незнакомый мужчина, угрожал пистолетом выстрелить в ногу, в голову, после чего забрал телефон, паспорт, деньги и ушел. Угроз сын испугался. После чего сын сел в автобус, попросил у незнакомой девушки телефон и позвонил ей. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО59 следует, что дата она ехала на общественном автобусе маршрут № №. На остановке общественного транспорта «

<

...>», расположенной в районе Гипермаркета по адресу: 

<

адрес>», в период 

<

...>, в автобус зашел молодой парень, следствием установлен - ФИО60., и начал просить у находящихся в автобусе людей телефон, чтобы позвонить. Она откликнулась на его просьбу, и предоставила свой смартфон с абонентским номером 

<

...>. ФИО61. кому-то позвонил и в ходе телефонного разговора, она услышала, что у ФИО62 похитили имущество с угрозой пистолета. Позже она узнала, что он звонил своей матери и сообщил о случившемся. Закончив разговор, ФИО63., проехав еще несколько остановок, вышел на остановке общественного транспорта «

<

...>» г. Владивостока (л.д.50-51).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО64., дата, он находился на суточном дежурстве в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, примерно в 

<

...> от оперативного дежурного поступила информация, что в дежурную часть доставлен ФИО1, которого необходимо досмотреть, так как при нем может находиться похищенное имущество. В служебном кабинете № № дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, им, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и порядок производства личного досмотра, был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него предметов добытых преступным путем, на что ФИО1 ответил, что при нем находится смартфон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета, и пистолет марки 

<

...>. ФИО1 пояснил, что смартфон марки «

<

...>» он похитил у неизвестного парня, следствием установлен - ФИО65, на остановке общественного транспорта «Дальпресс», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате досмотра у ФИО4 был изъят смартфон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора компании 

<

...>, имеющая абонентский номер 

<

...> который был упакован в бумажный конверт, опечатан бирками с оттиском печати «Дежурная часть», на которых поставили подписи участвующие лица. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят предмет похожий на пистолет марки 

<

...> мм, серии 

<

...>, черного цвета, который был упакованы в бумажный конверт, опечатан бирками с оттиском печати «Дежурная часть», на которых поставили подписи участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра был составлен протокол. На момент составления протокола личного досмотра Таяновский ФИО66. дата года рождения, представился другими данными, как Таяновский ФИО67. дата года рождения. Данные были уточнены позже при истребовании 

<

...> из ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку (т.1 л.д. 40-42). 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО69, следует, что дата в 

<

...> он заступил на охрану общественного порядка во Фрунзенском районе г. Владивостока, в составе экипажа автопатруля № № совместно со старшим сержантом полиции ФИО68 и старшим сержантом полиции ФИО70 дата примерно 

<

...> они получили ориентировку по радиостанции от «

<

...>», о том, что по адресу: 

<

адрес>» у молодого парня под угрозой пистолета неизвестный мужчина забрал смартфон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета в чехле оранжевого цвета, паспорт на имя ФИО71 и денежные средства. Также были переданы приметы нападавшего, и что на его лице была медицинская маска. Отрабатывая полученную информацию и патрулируя свой маршрут, примерно в 

<

...>, рядом с кинотеатром «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> ими был замечен мужчина, схожий по приметам переданным по ориентировке, у мужчины находилась медицинская маска на лице. Они остановились, он остался в служебной машине, а ФИО72 и ФИО5, направились в сторону замеченного мужчины. Спустя 5 минут данный мужчина проследовал в их машину. Далее он узнал, что мужчиной является - ФИО1 После этого, ФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.54-56). 

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО73 дата в дата он заступил на охрану общественного порядка во Фрунзенском районе г. Владивостока, в составе экипажа автопатруля № № совместно с капитаном полиции ФИО74 и старшим сержантом полиции ФИО75 Примерно в 

<

...> они получили ориентировку по радиостанции от «

<

...>», о том, что по адресу: г. 

<

адрес> у молодого парня под угрозой пистолета неизвестный мужчина забрал смартфон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета в чехле оранжевого цвета, паспорт на имя ФИО76 дата года рождения, и денежные средства. Также были переданы приметы нападавшего, и что на его лице была медицинская маска. Отрабатывая полученную информацию и патрулируя свой маршрут, примерно в 

<

...>, рядом с кинотеатром «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, ими был замечен мужчина, схожий по приметам переданными по ориентировке, у мужчины также находилась медицинская маска на лице. Остановившись, ФИО77 остался в служебной машине, а он с ФИО78. направились в сторону мужчины. Подойдя к мужчине, они представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверение, и попросили его предъявить документы, но документов при мужчине не было, но он представился Таяновским ФИО79, дата года рождения. На их вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы, оружие, ФИО1 пояснил, что у него имеется при себе пневматический пистолет №, также при нем имеется смартфон марки «

<

...>» черного цвета без чехла. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейших разбирательств (т.1 л.д.57-59).

Свидетель ФИО80 показания которой оглашены в порядке ст.281 ч.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО81 (т.1 л.д.60-62). 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО82 следует, он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, похитившего дата примерно в дата имущество, принадлежащее ФИО83 В ходе проведенных мероприятий, был задержан ФИО1 В ходе беседы, было установлено, что ФИО1 причастен к совершению вышеуказанного преступления. ФИО1 в ходе беседы признался в совершении преступления, а именно в том, что он дата похитил имущество на остановке общественного транспорта «

<

...>» по адресу: г. 

<

адрес> у неизвестного парня. В ходе беседы с ФИО1 было составлено объяснение по данному факту. На момент дачи объяснения ФИО1, представился другими данными, а именно Таяновским ФИО84. Данные были в дальнейшем уточнены при истребовании Формы 1-П из ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку (т.1 л.д.63-64).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № № от дата, согласно которому дата в дата в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение о хищении у ФИО85. имущества с угрозой применения оружия, по адресу: г. 

<

адрес> (л.д.7);

- заявлением ФИО86 зарегистрированном в КУСП №№ от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в районе дома № 

<

адрес> с применением пистолета похитило у него денежные средства, смартфон марки «

<

...>» и паспорт гражданина РФ (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «

<

...>», расположенная напротив гипермаркета по адресу; 

<

адрес> в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т.1 л. д. 10-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата согласно которому потерпевший ФИО87 с уверенностью опознал ФИО1, который дата, находясь на остановке общественного транспорта «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения пистолета похитил его имущество (т.1 л.д. 113-116); 

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому оперуполномоченным ФИО88. у ФИО1 было изъято: смартфон марки «

<

...>» с сим-картой компании 

<

...>, пистолет марки № (т.1 л.д. 19-21); 

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО89 изъяты: смартфон марки «

<

...>» с сим-картой компании 

<

...> с абонентским номером 

<

...>, пистолет марки 

<

...>, изъятые им в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом предъявления предметов на опознание от дата согласно которому потерпевший ФИО90 с уверенностью опознал смартфон марки «

<

...>», который у него был похищен дата (т.1 л. д. 65-68); 

- протоколом осмотра предметов от дата года с фототаблицей,

согласно которому опознанный потерпевшим ФИО91 смартфон марки «

<

...>» с сим-картой компании «

<

...>», был осмотрен с участием потерпевшего ФИО92., признан вещественным доказательством по уголовному делу, и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО93. (т.1 л.д.69-71, 72,73);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у ФИО1 изъяты: гражданский паспорт на имя ФИО94 документы на пистолет № заводской номе № ( т.1 л.д.75-78); 

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому изъятый дата в ходе выемки у ФИО1 гражданский паспорт на имя ФИО95, осмотрен с участием ФИО96., признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО97 (т.1 л.д.79-81, 82, 83);

- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, изъятые дата в ходе выемка у подозреваемого ФИО1 документы на пистолет 

<

...> и признаны вещественным доказательством по уголовному делу, и переданы на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (т.1 л.д.84-92, 93, 94);

- заключением эксперта № № от дата, согласно выводам которого: пистолет №» с магазином, изъятые дата в ходе личного досмотра у ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес> является пневматическим газобаллонным пистолетом, калибра 

<

...> отечественного производства (

<

...>), действия которого основано на использовании энергии сжатого газа из баллона размещаемого в магазине пистолета и порционно подающего через систему клапанов. Данный пистолет к огнестрельному оружию не относится (т.1 л.д.100-103)

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый дата в ходе личного досмотра пистолет марки №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и передан в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.106-109, 110,111); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от дата с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, и указав на остановку общественного транспорта «

<

...>», расположенную напротив гипермаркета по адресу: г.

<

адрес> пояснил, что дата примерно в дата с угрозой применения пистолета похитил у ФИО98., принадлежащее последнему имущество (т.1 л.д.152-158). 

По ходатайству стороны защиты, как явки с повинной, исследовано объяснение ФИО1 от дата (том 1 л.д.112), отобранное оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО99, в котором ФИО1 сообщает, что дата ориентировочно в дата., возле магазина «

<

...>» увидел своего знакомого, который был должен ему деньги, подошел к нему показал рукоятку пневматического пистолета, который находился справа на поясе, и сказал следовать за ним, на что тот ему ответил, что боится и не пойдет. После чего он осмотрел его карманы и изъял паспорт, телефон марки «

<

...> денежные средства в сумме 

<

...> рублей, после чего он ушел в покровский парк. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей, потерпевшего для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд, полагает, что квалифицирующие признаки разбоя - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашли свое подтверждение в приведенных в приговоре доказательствах. 

Так, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, выражалась в словах подсудимого ФИО1 о наличии у него ствола, о том, что в случае если потерпевший не последует с ним, он прострелит ему ногу, и голову, демонстрации рукоятки пистолета. Высказанные угрозы потерпевший ФИО100 воспринял реально, опасаясь за свои жизнь, здоровье, после которых, не предпринимал действия направленные на удержание имущества, после чего ФИО1 завладел имуществом потерпевшего. 

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого и представляет серьезную опасность для общества. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (объяснение от дата), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добыто преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд также учитывает в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вину, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья подсудимого. 

Суд расценил объяснение ФИО1 от дата, как явку с повинной. Так, в первоначальных объяснениях ФИО1 сообщил о хищении им имущества дата, указав место, обстоятельства совершения хищения, наличие у него пистолета, перечислил похищенное. После чего было проведено опознание ФИО1 потерпевшим. То есть на момент, получения объяснения, сотрудники полиции не обладали достоверной информацией о совершении преступления именно ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, отличающегося дерзостью деяния, совершенного в дневное время, в общественном месте, данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание реальных характер назначаемого наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наличие тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы ФИО1, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таяновского ФИО101 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ с дата, содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствие с ч.3.4. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: пистолет 

<

...>», переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по Приморскому краю для принятия решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; сматфон марки «

<

...>» и гражданский паспорт на имя ФИО102 переданные на ответственное хранение ФИО103 – оставить у ФИО104 документы на пистолет 

<

...>», переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в то же срок со дня вручения копии приговора. 

Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья Н.А.Орлова