Дело №

47RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 10 июля 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бочарова И.А.,

с участием помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ООО «Охранная организация «Инсар» о признании факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к ООО «Охранная организация «Инсар» (далее – ООО «ОО «Инсар» о признании факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, указав следующее.

ФИО2 принял решение уволиться по собственному желанию и после встречи с генеральным директором Общества, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое им было передано в отдел кадров, где ему стало известно, что официально в ООО «ОО «Инсар» он трудоустроен не был.

Окончательный расчет при увольнении с ФИО2 не был произведен. 

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заработная плата ФИО2 работодателем не выплачивалась.

Прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка на основании поступившего обращения ФИО2 о нарушении трудового законодательства.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположено по адресу: 

<

...>, обеспечивает физическую охрану детских садов, общеобразовательных школ Петродворцового района Санкт-Петербурга во исполнение заключенных государственных контрактов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОО «Инсар» осуществляет деятельность частной охранной службы, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №, выданную врио начальника Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором общества является ФИО4.

Из обращения ФИО5, поступившего в прокуратуру района, следует, что он с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ОО «Инсар» по внешнему совместительству на должность регионального представителя с заработной платой 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В должностные обязанности ФИО5 входил подбор кадров (охранников), выставление сотрудников на пост охраны и контроль их работы, развод документов между постами охраны и офисом ООО «ОО «Инсар».

Должностные обязанности, график работы, размер заработной платы и иные вопросы были озвучены ФИО2 генеральным директором ФИО4 на собеседовании, после которого ФИО2 было написано заявление о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которое совместно с другими необходимыми для трудоустройства документами, было им передано в отдел кадров ООО «ОО «Инсар».

Второй экземпляр трудового договора на руки ФИО2 не выдавался.

ФИО2 принял решение уволиться по собственному желанию и после встречи с генеральным директором Общества, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое им было передано в отдел кадров, где ему стало известно, что официально в ООО «ОО «Инсар» он трудоустроенне был.

Окончательный расчет при увольнении с ФИО2 не был произведен. 

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заработная плата ФИО2 работодателем не выплачивалась.

На основании изложенного, прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга просит признать факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязать ответчика выплатить ФИО2 задолженность по выплате заработной платы, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 119 рублей 45 копеек (тридцать пять тысяч рублей сто девятнадцать рублей сорок пять копеек), а также компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговую службу.

В судебном заседании помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнив, что работу в ООО « ОО «Инсар» ему предложил ФИО3, который там работал с декабря 2018 года. Истец по поводу трудоустройства общался с директором ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО2 работал уже с ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, каждый день. На собеседовании директор сказал, что не против того, чтобы истец работал в ООО «Инсар», предложил написать заявление с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему выдали удостоверение и служебный телефон. По заработной плате ФИО2 обещали 20 000 рублей в месяц и премию 10 000 рублей, если он находит сотрудников. Заместитель директора Денис Сергеевич перечислял на банковскую карту денежные средства за бензин. Зарплату тоже обещали перевести на карту. В целях трудоустройства в ООО «Инсар», истец написал заявление о приеме на работу в отделе кадров, предоставил копию трудовой книжки с основного места работы. Однако, при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров сообщили, что истец официально не трудоустроен и денег не выплатят. Истец работал на основной работе по графику сутки через двое. ФИО2 осуществлял поиск и подбор охранников на социальные объекты (школы и детские сады), а также осуществлял организацию работы по охране и физической защите указанных объектов. 

Истец подобрал персонала около 30 человек. О подборе сотрудников он оповещал отдел кадров, находящийся в офисе в г. Кировск. С новых сотрудников ФИО2 собирал копии документов для трудоустройства, отдавал их в отдел кадров. В офис истец ездил по 2 раза в неделю.

Представитель ответчика ООО «ОО «Инсар» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец был на собеседовании с руководителем ООО «ОО Инсар» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получил одобрение на оформление трудовых отношений. ФИО2 для оформления трудовых отношений необходимо было предоставить удостоверение частного охранника и пакет иных документов. Удостоверение охранника ФИО2 не было предоставлено в отдел кадров, в связи с чем, он не был трудоустроен в ООО «ОО Инсар». Выданное на руки истцу удостоверение регионального представителя не свидетельствует о его трудовых отношениях с ООО «ОО «Инсар».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка на основании поступившего обращения ФИО2 о нарушении трудового законодательства. В ходе рассмотрения обращения установлен факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ОО «Инсар».

Поскольку установить факт трудовых отношений возможно только в судебном порядке с использованием свидетельских показаний на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца ФИО2 и материалов дела следует, что он с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ОО «Инсар» по внешнему совместительству на должность регионального представителя с заработной платой 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В должностные обязанности ФИО5 входил подбор кадров (охранников), выставление сотрудников на пост охраны и контроль их работы, развод документов между постами охраны и офисом ООО «ОО «Инсар», прием документов от соискателей на вакантные должности охранников и передачу в кадровую службу.

Должностные обязанности, график работы, размер заработной платы и иные вопросы были озвучены ФИО2 генеральным директором ФИО4 на собеседовании, после которого ФИО2 было написано заявление о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которое совместно с другими необходимыми для трудоустройства документами, было им передано в отдел кадров ООО «ОО «Инсар».

Второй экземпляр трудового договора на руки ФИО2 не выдавался.

Кроме того, ФИО2 руководителем ООО «ОО «Инсар» было выдано удостоверение регионального представителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принял решение уволиться по собственному желанию и после встречи с генеральным директором Общества, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое им было передано в отдел кадров, где ему стало известно, что официально в ООО «ОО «Инсар» он трудоустроен не был.

Окончательный расчет при увольнении с ФИО2 не был произведен. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заработная плата ФИО2 работодателем не выплачивалась.

ФИО2 был допущен к работе в качестве регионального представителя и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. В его трудовые обязанности входило: подбор кадров (охранников), выставление сотрудников на пост охраны и контроль их работы, развод документов между постами охраны и офисом ООО «ОО «Инсар», прием документов от соискателей на вакантные должности охранников и передачу в кадровую службу.

Указанные трудовые обязанности соотносятся с функциональными обязанностями регионального представителя, закрепленными в должностной инструкции регионального представителя ООО «Охранная организация Инсар», утвержденной приказом генерального директора ООО «ОО «Инсар» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом в судебное заседание было предоставлено удостоверение регионального представителя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем организации и имеющее печать ООО «ОО «Инсар».

Исполнение истцом указных функций в интересах отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса.

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО2, еще со школы, работали вместе в ООО «Инсар». ФИО2 устроился в ООО «Инсар» с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении декабря ФИО3 работал и понял, что одному не справиться с таким объемом работы, после чего, сообщил об этом директору, на что последний предложил подыскать себе помощника. За 6 часов надо было найти 180 человек, чтобы перекрыть охраной детские сады. ФИО3 предложил работу ФИО2, а 31 декабря они вместе с истцом уже начали развозить людей по объектам. 07 января свидетель с ФИО2 приехали в г. Кировск в офис на совещание, после которого ФИО2 побеседовал с директором ООО «Инсар» ФИО4, который сообщил ему должностные обязанности, график работы, размер заработной платы и иные вопросы. Директор сказал, какие документы необходимо предоставить ФИО7 для оформления и направил в отдел кадров.

Исходя из анализа представленных документов, показаний свидетеля в суде, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Факт наличия между сторонами трудовых правоотношений нашел свое подтверждение в суде: за время работы истица с заявлением о приеме на работу обращалась, фактически допущена к работе в качестве сотрудника ООО «ОО Инсар» с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора, истцом выполнялись трудовые функции регионального представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдался внутри трудовой распорядок дня.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не работал в ООО «ОО Инсар» в указанный период в связи с не предоставлением в отдел кадров удостоверения охранника суд признает несостоятельными и они опровергаются вышеуказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ОО «Инсар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате произведен в соответствии с требованиями законодательства, является арифметически правильным, вместе с тем, в ходе судебного заседания истец сообщил, что при собеседовании с директором ООО «ОО «Инсар» ему сообщалось о заработной плате в размере 20 000 рублей в месяц, а также премиальных выплат в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика, подтвердил, что должностной оклад регионального представителя составляет 20 000 рублей, а также премия в зависимости от результатов работы по итогам месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате ФИО2, исходя из размера заработной платы – 20 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 412 рулей 95 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 20000 рублей + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 412 рублей 95 копеек).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проведен следующий расчет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

23 412,95

16.01.2019

16.06.2019

152

7,75 %

1/150

23 412,95 * 152 * 1/150 * 7.75%

1 838,70 р.

23 412,95

17.06.2019

10.07.2019

24

7,50 %

1/150

23 412,95 * 24 * 1/150 * 7.5%

280,96 р.

Итого:

2 119,66 р

На основании изложенного, с ООО «ОО «Инсар» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере 2 119 рублей 66 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация Инсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Инсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 23 412 рублей 95 копеек, а также компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере 2 119 рублей 66 копеек, а всего 25532 рубля 61 копейка.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Инсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета затраты по госпошлине в сумме 965 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья И.А. Бочаров