Судья Нардышева О.А. Дело № 22-1069/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Еремина Ю.А. в защиту интересов последнего, 

прокурора Мухина В.Г., потерпевшей А., при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1о, и адвоката Мамагеишвили В.Д. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1 Р.о, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 191 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 года(с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением от 26 марта 2019 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Еремина Ю.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение потерпевшей А. и прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей А., имевшего место в период с 05 февраля по 26 марта 2019 года в г. Саранске Республики Мордовия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме

В апелляционных жалобах адвокат Мамагеишвили В.Д. и осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считают его слишком суровым. Перечисляя наличие заболеваний и смягчающие наказание обстоятельства, считают, что суд учел их не в полной мере, как того требуют положения ст.ст. 6,43, 60 УК РФ. Также судом не учтено наличие у осужденного на иждивении 

<

данные изъяты>, которые остались без средств существования. Просят приговор изменить, указать во водной части приговора его официальное трудоустройство 

<

данные изъяты> и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 считает доводы адвоката и осужденного несостоятельными, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционном порядке.

Доводы жалоб о суровости наказания являются несостоятельными. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отягчающего, а также всех других обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Отсутствие у жены осужденного трудоустройства не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, как того требуют положения ч. 2 ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Доводы жалобы осужденного об официальном трудоустройстве материалами дела не подтверждены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила: 

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин