Дело №10-1812/2021 Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Ласькова Н.П., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года, которым

Б Е Л Ы Й Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 27 июля 2018 года, дополнительное - 19 октября 2020 года;

- 25 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, ч.4 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Ласькова Н.П., просивших удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вновь управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Преступление совершено им в ночь с 13 ноября на 14 ноября 2020 года на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора из-за неправильного указания в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО1, а также неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о совершении преступления осужденным при наличии непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору от 09 апреля 2018 года; однако далее при квалификации действий указал на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме этого, государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд признал наличие у ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание в максимальном размере, что нельзя признать справедливым, в связи с чем, размер дополнительного наказания подлежит снижению. В подтверждение приведены положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона в части назначения дополнительного наказания, неверной формулировки квалификации действий осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке 40 Главы УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Так, согласно материалам дела 24 ноября 2020 года ФИО1 в присутствии своего адвоката Урываева В.И. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52), которое было удовлетворено (л.д. 53), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им в суде перед началом рассмотрения дела по существу ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указал, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Принимая во внимание, что данная ошибка носит исключительно технический характер, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий ФИО1 не изменились и его право на защиту не нарушено, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, являются верными. 

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ путем смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания, исходя из следующих обстоятельств. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Из этого следует, что наличие либо отсутствие смягчающих и (или) отягчающих наказание обстоятельств должно учитываться при назначении и дополнительного наказания, в данном случае в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд признал наличие у ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание на максимальный срок, что нельзя признать справедливым, в связи с чем, дополнительное наказание подлежит смягчению. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного указать на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- срок назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократить до 2(двух) лет 6(шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование приговора или иного итогового судебного решения осуществляется путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья