дело № 1 – 227/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 июня 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К.

подсудимых: ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов: Калита О.В., представившей удостоверение № 3442 и ордер № 17Н 033411 от 13 июня 2017 года, Гусельниковой Ю.В., представившей удостоверение № 2368 и ордер № 17Н № 014047 от 21 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по и проживающего по не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по судимого:

- 21 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 31.01.2014 года по отбытию срока наказания;

- 14 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 12.02.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

23.03.2017 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3., находясь по месту своего временного проживания по адресу действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации преступного плана в этот же день ФИО2 и ФИО3. примерно в 18 часов 15 минут, прибыв на автомашине «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 к базе комплектации ФИО1 расположенной в где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, по предварительному сговору группой лиц, совместно, путем свободного доступа незаконно проникли через проход в бетонном ограждении на территорию вышеуказанной базы, являющееся хранилищем и предназначенной для хранения материальных ценностей, и, оставаясь никем не замеченными, тайно похитили следующее имущество: отрезок рельса Р-65 длиной 1 м. 65 см., весом 0,098 т, по цене лома марки 5-АР 7383 рубля 22 копейки за тонну, стоимостью 723 рубля 55 копеек; железнодорожные костыли к рельсе Р-65 в количестве 31 шт., весом 0,380 кг каждый, стоимостью из расчета с учетом износа 15 рублей 15 копеек за одну штуку, общей стоимостью 469 рублей 65 копеек; железнодорожные подкладки к рельсе Р-65, в количестве 4 шт., весом 7,66 кг каждый, стоимостью из расчета с учетом износа 366 рублей 40 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1465 рублей 60 копеек, принадлежащие Невинномысской дистанции пути, а также металлическую емкость в виде ковша, не имеющую материальной ценности и не состоящую на балансе. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3. поочередно вынесли с базы комплектации Невинномысской дистанции пути, при этом сложив в полимерный мешок, взятый ФИО2 для осуществления задуманного, железнодорожные костыли и подкладки, погрузили в кузов вышеуказанной автомашины и хотели распорядиться им по своему усмотрению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 23.03.2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, следуя на вышеуказанной автомашине с похищенным имуществом, были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совершенного хищения, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2658 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленных ходатайств и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты также подтвердили согласие подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие ФИО2 и ФИО3 выразили добровольно, после проведения консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО3, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие , явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверке показаний на месте (том № 1, л/д 80-84), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит наличие на иждивении , явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (том № 1, л/д 20-28), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, наличие а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, в том числе относящееся к категории тяжких и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО3 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2013г.

При назначении меры наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «», ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Судом изучено психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 243 от 18.05.2017г. ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью без нарушений поведения (F 70.0 по МКБ-10). Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО2 не страдает наркоманией или алкогольной зависимостью и не нуждается в лечении от наркомании, алкоголизма. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы комиссии, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. 

Данных о том, что ФИО3 является больным наркоманией судом не установлено.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании ведут себя адекватно, активно защищаются и сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Деяние, совершенное ФИО2 и ФИО3 23.03.2017г. не доведено ими до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, исправление ФИО2 также возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. совокупности обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание (без учета рецидива), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с решением о назначении наказания ФИО2 в виде исправительных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необоснованными доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Андроповскому району Ставропольского края. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску Ставропольского края. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калита О.В. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гусельниковой Ю.В. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО2 и ФИО3, их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, ФИО2 и ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017г.