Дело № 10-21/2018 

(№ 11801320008130647)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 11 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Шумилиной Я. О.

с участием ст. помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Ивановой И. М.,

осужденного ФИО1,

защитника Борисовой Л.А., представившей удостоверение № 85 от 02.12.2002г. и 

ордер № 252 от 10.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2, от 17 июля 2018г. в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,судимого:

1) 17.07.2015г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; освобожден из зала суда 17.07.2015г., учтено нахождение под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2015г. с 08.04.2015г. по 17.07.2015г. Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.03.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.12.2016г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 28.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 17.07.2015г. исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского от 22.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 24.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 17.07.2015 года, приговор от 28.02.2017г. исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.02.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

4) 25.05.2018г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 17.07.2015г., от 28.02.2017г., от 24.07.2017г. исполнять самостоятельно,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2015г., приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017г., приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 17.07.2015г., 28.02.2017г., 24.07.2017г., назначено окончательно наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.05.2018г. исполнять самостоятельно. 

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Борисовой Л. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ивановой И. М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Преступление совершено 26.04.2018г. в торговом зале магазина «П», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит оставить его на свободе, смягчить наказание, либо изменить режим на колонию поселение, считая приговор слишком суровым, не справедливым. Свои требования осужденный ФИО1 мотивирует тем, что вину признает, в содеянном раскаивается, намерен встать на путь исправления, выйти на работу, возместить иск, создать семью.

Государственный обвинитель принес возражение на жалобу, в котором указал, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дело им дано согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал. Оснований для прекращения особого порядка не было. Исковые требования признал в полном объеме. В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику соседей с места жительства, занятие общественным полезным трудом. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговорами от 17.07.2015г., от 28.02.2017г., от 24.07.2017г. по данным приговорам неоднократно продлевался испытательный срок. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, ФИО1 обоснованно избрано наказание в виде реального лишения свободы. ФИО1 обоснованно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Представитель потерпевшего ООО «А» возражений на жалобу не принес.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Доказанность вины осуждённого и квалификация содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 - подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику соседей по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Мировым судом совершенно обоснованно при решении вопроса о назначении вида и размера наказания принято во внимание, что подсудимый совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2015г., по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017г., по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2017г., имел нарушения порядка и условий отбытия условного осуждения по данным приговорам и, пришла к правильному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, постановив отменить условное осуждение по вышеуказанным приговорам на основании ч. 4 ст.74 УК РФ и, назначив окончательное наказание, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ. Режим исправительного учреждения также установлен верно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также мировым судьей разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями и доводами жалобы об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку определенный приговором вид исправительного учреждения и режим установлены в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, мировым судьей учтены в соответствии с требованиями закона, в том числе учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Выводы мирового судьи об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях реального отбывания наказания виде лишения свободы, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. Вид исправительного учреждения и режим установлены в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в вводной части приговора, при отражении сведений о судимости ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.07.2015г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал о зачете нахождения под стражей ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.07.2017г, с 08.04.2015г. по 17.07.2015г., тогда как из материалов уголовного дела следует, что нахождения под стражей ФИО1 с 08.04.2015г. по 17.07.2015г. учтено по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.07.2015г. 

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на вид и размер назначенного судом наказания и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Допущенные технические ошибки не влияют на фактические обстоятельства дела, вид и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2018г. изменить. 

Указать в вводной части приговора о зачете нахождения под стражей ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2015 года, с 08.04.2015г. по 17.07.2015г. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Т. Н. Лукьянова 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-50/2018 (апелляционный №10-21/2018) судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.