Дело № 2-8303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании неустойки 69 863,36 руб., финансовой санкции – 44 800 руб., компенсации морального вреда – 1 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 602,95 руб., расходов на услуги копирования документов – 420 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Skoda Octavia» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб». Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 6899-ВР от 26 мая 2015 года, составленному ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 200 руб. Истец обратился в АО Страховая группа «Уралсиб» с претензией, страховая компания произвела выплату в размере 18 386 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года с АО Страховая группа «Уралсиб» взыскано страховое возмещение. 19 апреля 2017 года к «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с АО Страховая группа «Уралсиб». С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 апреля 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере 569 863,36 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 44 800 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил уячесть, что не поддерживает требования в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года, что 18 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Skoda Octavia» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб». Истец обратился в АО Страховая группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 6899-ВР от 26 мая 2015 года, составленному ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 200 руб. Истец обратился в АО Страховая группа «Уралсиб» с претензией, страховая компания произвела выплату в размере 18 386 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года с АО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения – 14 386 руб., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 7 943 руб., компенсация морального вреда – 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 100 руб., почтовые расходы – 389,04 руб.

Решение вступило в законную силу.

Между АО Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам ОСАГО.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08 апреля 2015 года по 17 ноября 2015 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

АО Страховая группа «Уралсиб» не исполнило обязательство в установленный законом срок, сумма недоплаченного страхового возмещения была взыскана посредством обращения истца в суд, что подтверждается судебным актом, который носит преюдициальный характер в рамках судебного спора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК Российской Федерации мотивировано.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 апреля 2015 года по 17 ноября 2017 года в размере 14 000,00 руб., что пропорционально кратной ставке банковского процента и является разумным пределом. 

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 602,95 руб., расходов на услуги копирования документов – 420 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., почтовые расходы – 602,95 руб., расходы на оплату услуг копирования документов – 420 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска; с учетом средних рыночных цен на проведение оценки).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 апреля 2015 года по 17 ноября 2017 года в размере 14 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., почтовые расходы – 602,95 руб., расходы на оплату услуг копирования документов – 420 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан