10RS0011-01-2020-000574-33 Дело №2-1442/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является 

<

данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства УФССП России по РК производит удержание денежных средств с истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 

<

данные изъяты> Истец просит произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. безналичным перечислением со счета УФССП России по РК через Казначейство РФ по РК.

В дальнейшем истец требования уточнил, просит обязать УФССП России по РК возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований заявленных к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устной доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ООО «Регион-Инвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, административные дела №, №, гражданское дело №, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования закрытого акционерного общества АКБ «Русславбанк» к 

<

данные изъяты>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. путем зачисления суммы кредита на банковский счет 

<

данные изъяты> №, с начислением платы за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. 

Путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет 

<

данные изъяты> факт использования которых подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору №.

Ответчиком 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор поручительства № в соответствии с которым (п. 1, 3 указанного договора) поручитель принял на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым (п. 1, 3 указанного договора) поручитель также принял на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком погашения. 

Судом солидарно с 

<

данные изъяты>., ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитным обязательствам 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> на ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № с 

<

данные изъяты> на ООО «Регион-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК 

<

данные изъяты>. с заявлением о прекращении исполнительного производства №, ссылаясь на положения п.2 ст. 43, п. 4 ст.45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении, мотивировав отказ тем, что доводы на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении не являются основанием для прекращения исполнительного производства предусмотренного п.2. ст. 43, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, отказано.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по решению Петрозаводского городского суда №, возбуждены исполнительные производства № и № о солидарном взыскании с ФИО1 и 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в пользу 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>.

Исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении 

<

данные изъяты> окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района находятся два исполнительных производства № и № о солидарном взыскании с ФИО1 и 

<

данные изъяты> По исполнительному производству № в отношении ФИО1 удержания производятся из пенсии должника.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано в рамках исполнительного производства № по взысканию с ФИО1 суммы долга, имеющегося у него перед 

<

данные изъяты>

У ФИО1 существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании денежных средств отказано.

Решением суда установлено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на то, что по этому договору переходит право требования к заемщикам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Таковым, в том числе, является право требования к поручителю заемщика. То обстоятельство, что в Приложении № в договору поименован лишь 

<

данные изъяты>., само по себе не свидетельствует об отказе от исполнения условий договора в части поручителя 

<

данные изъяты>. – ФИО1. Напротив, наличие фамилии должника обозначает круг передаваемых по договору цессии обязательств: должника 

<

данные изъяты>. и обеспечивающих исполнение его обязательств прав.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя постановлено в рамках предоставленных ему полномочий, основано на определении Петрозаводского городского суда РК о процессуальном правопреемстве и соответствует закону. Оснований для прекращения обязательств ФИО1, вытекающих из договора поручительства, в том числе по сроку его действия, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о прекращении исполнительного производства, отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решениями суда, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства правомерного взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства с ФИО1, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко 

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020.