Дело№2-847/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Кретовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 18 декабря 2020 года около 23 часов 00 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Ростовское Шоссе и ул. 3-я Трудовая ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2. Правил дорожного движения, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Автомобиль опель, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. Им была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 237 300 рублей. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик ФИО2 отказался. 16 января 2021 года истцом была направлена ответчику ФИО2 претензия, в которой истец просил ответчика выплатить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени ответчик ФИО2 на претензию не ответил и причиненный материальный ущерб не возместил. Собственником автомобиля ВАЗ 21124 является ФИО3 Впоследствии истцом были уточнены требования и он просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию за причиненный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 237 300 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля и оплаты оценочной экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания судом неоднократно уведомлялись надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение, о причинах неявки не сообщили, не заявляли об отложении слушания по делу, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года около 23 часов 00 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Ростовское Шоссе и ул. 3-я Трудовая ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2. Правил дорожного движения, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю опель, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

19 января 2020 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару А было вынесено постановление № 18810223177773043351, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2020 года на пересечении ул. Ростовское Шоссе и ул. 3-я Трудовая г. Краснодара.

Автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 337203 от 10.10.2020 года. 

Как следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ -21124 № принадлежал ФИО3. В собственности указанный автомобиль у ФИО2 не находился, что подтверждается данными МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которых автомобиль ВАЗ -21124 с (VIN) № в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России не регистрировалось. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ФИО2, а также ФИО3 отсутствует.

Согласно заключения эксперта № 277/2021 от 24.05.2021 года по результатам проведенного сопоставления сведений отображенных в материалах дела № 2-847/2021, в том числе документов составленных компетентными органами, прибывшими на место ДТП и акта осмотра транспортного средства № 124, составленного экспертом-техником В ИП, установлено, что все повреждения зафиксированные в выше указанном акте осмотра ТС, могли быть получены транспортным средством OPEL ASTRA GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП произошедшего 18.12.2020 года в г. Краснодар на ул. Ростовское Шоссе ул. 3-я Трудовая (перекресток).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): OPEL ASTRA GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определенная с применением Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432 - П, составила: без учета износа запасных частей подлежащих замене, округленно: 154 100 (сто пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, округленно: 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО1, в следствие совершенного ДТП составляет 154 100 рублей.

Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений ответчиками не предоставлены. 

При этом, суд не принимает во внимание заключение №20/12/24 от 05 января 2021 года, поскольку данное исследование было проведено в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и стоимость восстановительного ремонта опровергнута экспертом в рамках проведенной судом экспертизы. 

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что владельцем автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО3, а ФИО2 управлял автомобилем по его устному согласию. 

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2 не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №) ФИО3 право управления автомобилем в нарушение законодательства, было осознано передано ФИО2, не имеющему право на управление транспортным средством, не имеющем полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела и фактом того, что владельцем транспортного средства ФИО3 в случае наличия факта неправомерного завладения транспортным средством, не было сообщено об этом в полицию, что еще раз подтверждает факт добровольной и осознанной передачи транспортного средства ФИО2

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, в суд не предоставлено, а судом не установлено. 

Следует учитывать, что природа и характер противоправных действий ФИО3 и ФИО2 различаются. Если действия ФИО2, находившегося за рулем не имеющего полиса страхования и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия ФИО3, выразившиеся в незаконном допуске ФИО2 к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и причинения материального ущерба автомобилю ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

То есть, ФИО2 и ФИО3 совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда. Таким образом, если бы ФИО3 не допустил ФИО2 к управлению автомобилем, то и аварии, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП имеется вина и ФИО3 

Учитывая изложенное, суд считает указанные лица должны нести равную ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, который в результате проведения независимой оценочной экспертизы установлен в сумме 154 100 рублей.

При проведении досудебной оценки причиненного ущерба истцом оплачено оценщику 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40), что суд расценивает как необходимые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные требования подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков. 

Так же суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Так, согласно платежного поручения истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 5573 руб. исходя из суммы заявленного иска 237 300 руб., Однако исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4442 руб.

При этом, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит распределению между ответчиками в равных долях, то есть подлежит взысканию по 2221 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 154 100 рублей, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, а всего 162 100 рублей в равных долях, по 81 050 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 4442 рубля в равных долях, то есть по 2221 руб. с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.