УИД 74RS0029-01-2025-002338-27

судья Филимонова А.О.

дело № 2-1678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1027/2026

(№ 11-14265/2025)

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков- 216 156 руб., неустойки за период с 11.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в пределах лимита 400 000 руб., штрафа – 58 800 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 216 156 руб., неустойку за период с 11.02.2025 г. по 02.10.2025 г. в сумме 261 534 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 03.10.2025 г. от суммы страхового возмещения 117 600 руб. по дату фактического исполнения решения в пределах лимита 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8 000 руб.. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 5 346,66 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части оставить без изменения. Указывает, что страховая организация не исполнила требование истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 58800 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при возложении на страховщика ответственности за убытки судом не применена часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно рассчитаны убытки по рыночным ценам. В решении судом не отражен факт, на который ссылался страховщик, объясняя невозможность выдачи направления на ремонт полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не принят во внимание протокол подведения итогов адресного запроса предложений и решений о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Истец ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Согаз», финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 января 2025 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ21150, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

данные изъяты>.

21 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости, а также по оплате услуг эвакуатора.

21 января 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 января 2025 года по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 117 600 руб., с учетом износа – 85 100 руб.

28 января 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством денежного перевода через АО «

<

данные изъяты>» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленных ООО СК «Сбербанк Страхование» денежный перевод ФИО1 не получен, 12.03.2025 возвращен в ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с истечением срока хранения.

11 марта 2025 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>

21 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» электронным письмом от 21.03.2025 №

<

данные изъяты> уведомила представителя ФИО1 об отсутствии организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении повторной выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством денежного перевода через АО «

<

данные изъяты>

24 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством денежного перевода через АО «

<

данные изъяты>» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 600 руб., что подтверждается платежным поручением №775572.

Согласно уведомлению АО «

<

данные изъяты>» о получении денежного перевода от 27.03.2025 перевод денежных средств на сумму 117 600 руб. получен ФИО1 27.03.2025.

11 апреля 2025 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя ФИО1 по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 156 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 280 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заключение специалиста от 22.03.2025 №

<

данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 333 756 руб., с учетом износа – 248 232 руб.

24 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» электронным письмом от 24.04.2025 №

<

данные изъяты> уведомила представителя ФИО1 о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

24 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке произвело на банковские реквизиты представителя ФИО1 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 875 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> а также произвела оплату налога на доходы физического лица – 13% (НДФЛ) в размере 1 775 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>

29 мая 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 25.06.2025 №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 900 руб., с учетом износа – 68 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 июля 2025 года №

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательство по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 333 756 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 216 156 руб., а также о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу истца неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что истец просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка подателя жалобы на протокол подведения итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование», решение о результатах проведения закупочной процедуры, свидетельствующие об отсутствие у страховщика заявок от СТО для оказания услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждение в результате страховых случаев, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств.

ООО СК «Сбербанк Страхование», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются несостоятельными.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 117 600 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, что составляет 58 800 руб. (117600 руб.х50%).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требовании истца ФИО1 о взыскании штрафа, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере 58 800 руб. в пользу истца ФИО1

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общая сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.02.2025 по 02.10.2025 в размере 261 534 руб. (117600 руб.х234дн.х1%)- 13650 руб. (выплаченная страховщиком неустойка)).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом при взыскании неустойки с 03.10.2025 неверно определен ее предельный размер.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению, с взысканием неустойки в размере 1% от суммы задолженности в 117600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 124 816 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для еще большего снижения размера неустойки в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют основания полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в размере 58 800 руб.

Это же решение в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начиная с 03.10.2025 г. от суммы страхового возмещения 117 600 руб. по дату фактического исполнения, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку начиная с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 117 600 руб., но не более 124 816 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.